Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-5934/11 по делу N А55-1582/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2011 г. N Ф06-5934/11 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

27 июля 2011 г.

N А55-1582/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 марта, 5 апреля, 24 мая, 2 августа 2011 г. N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 18.01.2011 N 329,

открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - Голубевой М.В., доверенность от 21.12.2009 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 96 605 796,28 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821) в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") требования в размере 205 820 794,35 руб., из них: 153 601 839,43 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника; 52 218 954,92 руб. - как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 25.10.2010 удовлетворено ходатайство банка, а именно: в отдельное производство выделено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие из кредитных договоров: договора N 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.03.2004 в размере 13 741 081,21 руб.; кредитного договора от 14.04.2008 N 8151 в размере 10 317 969,86 руб.; кредитного договора от 29.04.2008 N 8175 в размере 11 412 726,03 руб.; договора N 8183 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.05.2008 в размере 22 910 164,39 руб.; договора N 8200 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.05.2008 в размере 24 827 400 руб.; кредитного договора от 08.08.2008 N 8320 в размере 13 396 454,79 руб., итого: 96 605 796,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 удовлетворены заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о включении требования в размере 96 605 796,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" - отказано, включено требование ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 в размере 96 605 796,28 руб., в том числе: по кредитным договорам от 09.03.2004 N 135 в сумме 13 741 081,21 руб.; от 14.04.2008 N 8151 в сумме 10 317 969,86 руб.; от 29.04.2008 N 8175 в сумме 11 412 726,03 руб.; от 13.05.2008 N 8183 в сумме 22 910 164,39 руб.; от 22.05.2008 N 8200 в сумме 24 827 400 руб.; от 08.08.2008 N 8320 в сумме 13 396 454,79 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предмет залога отсутствует. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-14928, исковым заявлением заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А55-7523/2010, актом приема-передачи оборудования должником обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ООО "Лиана") от 26.02.2010 и актом от 26.02.2010 N 141.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - просит определение и постановление в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 во включении требований в размере 96 605 796,28 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" как обеспеченных залогом имущества должника, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода об отсутствии у должника заложенного имущества.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.03.2004 между банком и должником был заключен договор N 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 86 000 000 руб. для целевого использования, а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. В результате неисполнения обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 18.06.2010 перед банком составила 13 741 081,21 руб., из которых: 112 579 001,20 руб. - основной долг; 41 162 080,01 руб. - проценты.

14.04.2008 между банком и должником был заключен кредитный договор N 8151, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 9 900 000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

В результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 18.06.2010 составила 10 317 969,86 руб., из них: задолженность по основному долгу - 9 900 000 руб.; по процентам - 399 254,80 руб.; по плате за обслуживание - 18 715,06 руб.

Требование кредитора к должнику по указанному кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от 12.01.2010.

29.04.2008 между банком и должником был заключен договор N 8175 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 11 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты.

В результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 18.06.2010 составила 11 412 726,03 руб., из них: задолженность по основному договору 11 000 000 руб.; по процентам - 400 219,18 руб.; по плате за обслуживание - 12 506,85 руб.

Требование банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Жигулевского городского суда от 12.01.2010.

13.05.2008 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8183, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 21 500 000 руб., а должник обязался вернуть кредит и проценты.

В результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 18.06.2010 составила 22 910 164,39 руб., в том числе: основной долг - 21 500 000 руб.; проценты - 1 370 993,15 руб.; задолженность по плате за обслуживание - 39 171,24 руб.

Требование банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Жигулевского районного суда от 12.01.2010.

22.05.2008 между банком и должником был заключен договор N 8200 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 23 400 000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. В результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 18.06.2010 составила 24 827 400 руб., из них: по основному долгу - 23 400 000 руб.; по процентам - 1 368 739,73 руб.; по плате за обслуживание - 58 660,27 руб. Требование банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Жигулевского районного суда от 12.01.2010.

08.08.2008 между банком и должником был заключен кредитный договор N 8320, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 13 100 000 руб. для пополнения оборотных средств, а должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты. В результате неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору задолженность перед банком по состоянию на 18.06.2010 составила 13396454,79 руб., из них: по основному долгу - 13 100 000 руб.; по процентам - 281 380,82 руб., по плате за обслуживание - 15 073,97 руб. Требование банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Жигулевского районного суда от 12.01.2010.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 09.03.2004 N 135 был заключен договор залога от 09.03.2004 N 135/1. В соответствии с условиями заключенного договора залога прав предметом залога являются имущественные права залогодателя по контракту от 17.09.2003 N 133/03 с фирмой "Cometal Engineering SPA" (контракт), в том числе право требования к продавцу исполнения контракта (поставки).

21.02.2005 между кредитором и должником был заключен договор N 135/3 залога оборудования по контракту. В связи с переоценкой заложенного имущества дополнительным соглашением от 30.01.2006 N 21 приложение N 1 к договору залога от 21.02.2005 N 135/3 с перечнем оборудования, передаваемого залог истцу, было заменено на приложение N 2.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор залога, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренном законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу N А55-14928/2009, которым удовлетворен иск ООО "Лиана" к ОАО "Энерготехмаш" об обязании передать производственное оборудование, удерживаемое по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40.

Представители сторон подтвердили в заседании суда кассационной инстанции, что предметом исковых требований по указанному делу являлось истребование оборудования, являющегося предметом залога по рассматриваемому требованию.

Суд установил, что отсутствия у должника предмета залога подтверждается актом приема-передачи оборудования должником ООО "Лиана" от 26.02.2010 и актом от 26.02.2010 N 141.

В суд апелляционной инстанции был представлен также акт проверки заложенного имущества, составленный 25.04.2011 с участием представителя банка и временного управляющего, который также подтверждает отсутствие у должника оборудования, являющегося предметом залога.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи определение и постановление в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи М.М. Сабиров

А.Л. Петров