Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2011 г. N Ф06-5935/11 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

02 августа 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 29 марта, 5 апреля, 24 мая, 27 июля 2011 г. N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Банк Зенит" - Самосудова Д.К., доверенность от 17.11.2010 N 9770,

открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - Голубевой М.В., доверенность от 21.12.2009 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Зенит" в лице Самарского филиала, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Зенит" в лице Самарского филиала, г. Самара о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 1 521 218,27 руб. процентов, 180 000 руб. неустойки в состав третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введение в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 405 562 486 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство части требования в размере 32 286 361,12 руб., основанного на кредитном договоре от 28.08.2008 N 48-18/03/160-2008, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-120534/09-98-837, составляющего 30 000 000 руб. основного долга, 1 521 218,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 701 882,27 руб. - неустойка за неуплату основного долга по кредитному договору, 45 260,58 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредитному договору, 100 000 руб. государственная пошлина. Банк просил включить данное требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 28.08.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 заявление удовлетворено частично.

В состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника включено требование ОАО "Банк Зенит" в размере 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору, 1 521 218,27 руб. - проценты, 180 000 руб. неустойка. В остальной части заявленного требования отказано. В части включения требования в размере 100 000 руб. госпошлины производство прекращено.

При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 180 000 руб., а госпошлину отнес к текущим требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 определение отменено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования ОАО "Банк Зенит" в размере 24 500 000 руб. основного долга. Установил, что данные требования обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования ОАО "Банк Зенит" в размере 5 500 000 руб. основного долга и 1 521 218,27 руб. процентов за пользование кредитом.

Признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования ОАО "Банк Зенит" в размере 747 142,85 руб., подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 4.1 договора об ипотеке размер основного долга заемщика по кредитному договору на любой календарный день в течение срока действия кредитного договора не может превышать 24 500 000 руб.

Таким образом, объем ответственности должника-залогодателя по договору от 28.08.2008 N 48-18/03/160-2008 об открытии кредитной линии ограничен суммой, указанной в договоре об ипотеке от 28.08.2008 - 24 500 000 руб.

Требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования, основанного на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, которым уже была снижена сумма неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Банк Зенит" - просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требований ОАО "Банк Зенит", вытекающих из договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 28.08.2008 "N 48-18/03/160-2008 в сумме 32 268 361,12 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 1 521 218,27 руб. - проценты за пользование кредитом; 701 882,27 руб. - нестойка за неуплату основного долга по кредитному договору; 42 260,58 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредитному договору, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявитель указывает, что пунктом 4.2 договора об ипотеке стороны установили, что ипотека по данному договору обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой они (требования) будут иметь к моменту их удовлетворения. Также в пункте 4.3 договора об ипотеке залогодатель подтвердил, что ему известны все условия кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств, по которому предоставлено в залог имущество. Пунктом 1.2 кредитного договора стороны установили, что размер основного долга заемщика перед кредитором по кредитному договору не может превышать 52 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что объем ответственности залогодателя ОАО "Энерготехмаш" перед залогодержателем ОАО "Банк Зенит" по договору об ипотеке ограничен сторонами суммой 24 500 000 руб. - суммой первоначального транша по кредитному договору.

Также, по мнению заявителя, не основаны на законе выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в части взыскания неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение основного обязательства не подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 20.07.2011 до 09 часов 00 минут 27.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.08.2008 между банком и должником был заключен кредитный договор N 48-18/03/160-2008 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях. Кредит предоставляется заемщику частями.

В соответствии с заявлением заемщика на предоставление транша от 28.08.2008 Банк предоставил должнику транш на сумму 22 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 28.08.2008 N 1963938.

В обеспечение исполнения обязательства по договору был заключен договор об ипотеке от 28.08.2008.

В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-120534/09-98-837, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ОАО "Банк Зенит" взыскано 32 268 361,12 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 1521218,27руб.-проценты; 701 882,27 руб. - неустойка за неуплату основного долга по кредитному договору; 45 260,58 руб. - неустойка за неуплату процентов по кредитному договору, 100 000 руб. - госпошлина.

При этом размер неустойки судом был снижен с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения судом первой инстанции по ходатайству должника статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 180 000 руб. при рассмотрении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов или уполномоченных органов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным требование о включении в реестр суммы неустойки в размере 701 882,27 руб. и 45 260,58 руб.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования ОАО "Банк Зенит" в части включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению в размере 24 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Предметом ипотеки по договору от 28.08.2008 является недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Морквашинская.

Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 810 821 322,03 руб.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке размер основного долга заемщика по кредитному договору на любой календарный день в течение срока действия кредитного договора не может превышать 24 500 000 руб.

Однако пункт 4.2 договора предусматривает, что ипотека по данному договору обеспечивает требование залогодержателя к залогодателю в том объеме, какой они (требования) будут иметь к моменту их удовлетворения.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договором иное не предусмотрено, напротив, пункт 4.2 договора воспроизводит указанную норму.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 4.1 договора ограничивает ответственность залогодателя суммой 24 500 000 руб. является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части прекращения производства по требованию в размере 100 000 руб. госпошлины судебные акты не обжалованы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, указанного в договоре об ипотеке от 28.08.2008, подлежит требование кредитора в размере 30 000 000 руб. основного долга и 1 521 218,27 руб. процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А55-1582/2010 изменить, изложив абзацы 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш" требования открытого акционерного общества "Банк Зенит" в размере 30 000 000 руб. основного долга и 1 521 218,27 руб. процентов за пользование кредитом.

Установить, что данные требования обеспечены залогом имущества, указанного в договоре об ипотеке от 28.08.2008.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров