Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7473/11 по делу N А55-1582/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7473/11 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сальва" - Лощинин А.Д., доверенность от 23.03.2011,

Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - Кильдяшевой Е.М., доверенность от 02.08.2011,

открытого акционерного общества "Сбербанка России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 29.07.2011 N 63АА0755310,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сальва", г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сальва", г. Тольятти, Самарская область, о включении требований в размере 357 589 578 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт") 21.07.2010 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 88 241 006,20 руб., в том числе 66 000 000 руб. основного долга, 22 241 006,20 руб. процентов в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 19.05.2008 N 821/505-08, предусматривающем солидарную ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") по договору купли-продажи векселей от 19.05.2008 N 7-19/05-08, заключенного между ООО "Старт" и ООО "Трансстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 в удовлетворении заявления ООО "Старт" о включении требования в размере 88 241 006,20 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 определение оставлено без изменений.

ООО "Старт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой состоявшиеся по делу судебные акты просит отменить, требование в заявляемом размере включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), открытого акционерного общества "Банк Зенит" огласили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить определение суда от 31.01.2011, постановление от 28.06.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Старт" и ООО "Трансстрой" 19.05.2008 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (простых векселей), по условиям которого ООО "Старт" обязуется в срок до 01.06.2008 передать в собственность ООО "Трансстрой" ценные бумаги, а именно: простые векселя, выданные кредитными учреждениями, общей номинальной стоимостью не более 80 000 000 руб., а ООО "Трансстрой" до 31.12.2009 оплатить векселя и начисленные проценты.

По актам приема-передачи простых векселей от 21.05.2008 во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) ООО "Старт" передало в собственность ООО "Трансстрой" векселя открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность", векселя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, векселя закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк", векселя открытого акционерного общества "Первобанк", на общую сумму - 66 000 000 руб.

В обеспечение обязательства 19.05.2008 между ООО "Старт" и ОАО "Энерготехмаш" заключен договор об обеспечении обязательств (поручительство), в соответствии с которым ОАО "Энерготехмаш" принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Старт" за исполнение обязательств ООО "Трансстрой" по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2008 N 7-19/05-08.

В установленный договором купли-продажи от 19.05.2008 срок ООО "Трансстрой" принятые на себя в соответствии с его условиями обязательства по оплате согласованной сторонами стоимости полученных от ООО "Старт" векселей не исполнило.

Письмом от 30.12.2009 ООО "Старт" обратилось в адрес ООО "Трансстрой" с требованием о погашении суммы задолженности после получения ответа на которое, содержащее в себе предложение об отсрочке платежа, ООО "Старт" обратилось письмом от 12.01.2010 N 74 в адрес должника (ОАО "Энерготехмаш") с требованием об исполнении принятых на себя по договору поручительства от 19.05.2008 N 8-21/05-08 обязательств в размере 88 241 006 руб.

Ссылаясь на наличие денежных обязательств ОАО "Энерготехмаш" по договору об обеспечении обязательств (поручительство), ООО "Старт" и обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", как к солидарному должнику, в размере 88 241 006 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерских балансах ООО "Старт" за первое полугодие 2008 года и за 2008 год не отражен факт приобретения векселей, не отражена сумма в расходах будущего периода.

Вышеперечисленные векселя были приобретены ООО "Старт" по договору купли-продажи простых векселей от 24.04.2008 у закрытого акционерного общества "СтройПортал" (далее - ЗАО "СтройПортал"), по условиям которого ООО "Старт" предоставлена отсрочка платежа до 24.04.2011 и отсрочка процентов, векселя переданы по актам приема-передачи.

Как следует из копий, представленных в материалы дела векселей, актов приема-передачи, первоначальным держателем векселей кредитных организаций являлись третьи лица.

Векселя приобретены заявителем у ЗАО "Строй Портал" по договору от 24.04.2008 N 59, условия которого аналогичны условиям договора купли-продажи векселей от 19.05.2008. Передача большей части векселей ООО "Старт" осуществлялась ЗАО "Строй Портал" в день приобретения соответствующих векселей третьими лицами и в тот же день передавались ООО "Трансстрой" во исполнение договора от 19.05.2008, в остальной части акты приема-передачи векселей от ЗАО "Строй Портал" ООО "Старт" и ООО "Старт" ООО "Транссстрой" совершены в день предъявления векселей к оплате (погашению) третьими лицами.

Таким образом, несколько сделок с одними и теми же векселями осуществлялись в течение одного дня, что позволило суду сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности соответствующих сделок.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, перечня кредиторов и дебиторов, ни ООО "Старт", ни ООО "Трансстрой" не фигурируют в качестве кредиторов.

Судом первой инстанции так же установлено, что обязательства по предоставлению поручительства за ООО "Трансстрой" не были отражены и на забалансовых счетах должника, на которых подлежат учету обязательства, вытекающие из договоров поручительства в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению".

Из представленных ОАО "Сбербанк России" документов следует, что первоначальным и конечным держателем векселей являлись третьи лица, векселя приобретались и /или предъявлялись к платежу (погашению) третьими лицами в день совершения сделок между ЗАО "Строй Портал" и ООО "Старт", ООО "Старт" и ООО "Трансстрой", надлежащим векселедержателем (третьими лицами) все векселя ОАО "Сбербанк России", как и других кредитных учреждений, к моменту обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов были предъявлены к оплате и оплачены ОАО "Сбербанк России" (погашены) третьим лицам.

Исследовав документы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств суд первой инстанции установил, что целью заключения сделок было искусственное увеличение взаимных обязательств при отсутствии наличия достаточных для их совершения материальных активов и основных средств и пришел к выводу об отсутствий оснований для включения требования ООО "Старт" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Решение третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате от 11.01.2011 N 29/2010, представленное кредитором, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как должник ОАО "Энерготехмаш" не участвовал в данном деле, решение по данному спору могло быть принято и в отсутствия третейского решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом: а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделок активов, при отсутствии связи договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и какой-либо имущественной выгоды судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для признания требования ООО "Старт" обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова

М.А. Савкина