Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7901/11 по делу N А55-1582/2010
г. Казань
21 сентября 2011 г.
Дело N А55-1582/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)
по делу N А55-1582/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рамитэль", г. Москва (ИНН 5003035184, ОГРН 1025000652819), о включении требований в размере 108 079 702 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-1582/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш").
Определением от 18.06.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.
Определением от 26.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление.
В период наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Рамитэль" (далее - ООО "Рамитэль") 09.08.2010 (по дате поступления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 110 083 276 руб. 34 коп.
В суде первой инстанции размер требования уменьшен кредитором до 108 079 702 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 заявление удовлетворено, требования кредитора в размере 108 079 702 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 определение от 22.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 22.04.2011 и постановление от 30.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды не учли погашения третьими лицами - открытыми акционерными обществами "Нефтекамский автозавод" и "АвтоВАЗагрегат" заявленных кредитором требований платежными поручениями от 17.11.2009 N 301 и от 12.11.2009 N 6577, в связи с чем требование кредитора в части долга по вознаграждению за факторинговые услуги подлежит уменьшению на 473 740 руб. 64 коп. Указывают на то, что факт погашения задолженности данными лицами является основанием для предоставления кредитором акта сверки расчетов с участием солидарных должников - ОАО "Энерготехмаш", Кожухова В.И., ОАО "Калориферный завод". Указывает также на то, что закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Горизонт" (далее - ЗАО "ФК "Горизонт", несмотря на уступку прав требования в пользу ООО "Рамитэль", не выбыл из обязательства и до настоящего времени участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Кредитор - ООО "Рамитэль" - в основание своего требования к должнику положил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы: от 27.07.2009 по делу N А40-7236/2009, от 09.07.2009 по делу N А40-7234/2009, от 22.04.2009 по делу N А40-3378/2009, от 13.07.2009 по делу N А40-14075/2009, от 07.05.2009 по делу N А40-11565/2009, от 30.09.2009 по делу N А40-8461/2009, от 07.08.2009 по делу N А40-3335/2009, которыми с должника в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано в общей сложности 110 083 276 руб. 30 коп., в том числе 93 043 289 руб. 09 коп. долга, 12 698 672 руб. 81 коп. причитающегося по договору факторинга вознаграждения фактора, 3 190 275 руб. 81 коп. пени, 655 186 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.10.2009 ЗАО "ФК "Горизонт" уступило ООО "Рамитэль" права требования к должнику, подтвержденные данными судебными актами, на сумму 108 079 702 руб. 88 коп, в том числе: 91 284 796 руб. 50 коп. долга, 12 531 863 руб. 38 коп. вознаграждения, 3 130 981 руб. 81 коп. пени, 655 186 руб. 50 коп. процентов. Арбитражным судом г. Москвы по всем вышеуказанным делам произведена в порядке статьи 48 АПК РФ замена взыскателя на ООО "Рамитэль". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-106585/2010 должнику отказано в иске о признании ничтожным заключенного ЗАО "ФК "Горизонт" и ООО "Рамитэль" соглашения об уступке права требования от 01.10.2009.
В соответствии с пунктами 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд рассматривает только разногласия, связанные с исполнением судебных актов и их пересмотром.
Доказательств отмены судебных актов, положенных кредитором в основание его требований, суду не представлено.
Должник оспаривает законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредитора, по основанием частичного погашения его требований третьими лицами: открытым акционерным обществом "Нефаз" по платежному поручению от 17.11.2009 N 301 в сумме 1 676 291 руб. 08 коп., и открытым акционерным обществом "АвтоВАЗагрегат" платежным поручением от 12.11.2009 N 6577 в размере 3 061 115 руб. 34 коп.
Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-7236/2009, данным решением с ОАО "Энерготехмаш" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" солидарно взыскано 3 061 115 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара в пользу ЗАО "ФК "Горизонт". Тем же решением с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано 16 401 313 руб. 49 коп. долга, 3 406 768 руб. 60 коп. вознаграждения, 2 000 000 руб. пени.
ЗАО "Рамитэль" требований к должнику в части включения в реестр задолженности на 3 061 115 руб. 52 коп. не предъявляло. На основании данного судебного акта к должнику предъявлены только требования в отношении 16 401 313 руб. 49 коп. долга, 3 406 768 руб. 60 коп. вознаграждения, 2 000 000 руб. пени. Исходя из суммы, указанной в платежном поручении от 12.11.2009 ЗАО "АвтоВАЗагрегат", данное лицо исполняло решение суда, принятое в отношении него, а не в отношении должника.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-14075/009 с открытого акционерного общества "Нефтекамский завод" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано 1 658 458 руб. 10 коп. долга и 17 832 руб. 98 коп. в возмещение затрат по государственной пошлине. Тем же решением с ОАО "Энерготехмаш" в пользу ЗАО "ФК "Горизонт" взыскано 3 461 441 руб. 11 коп. долга, 692 887 руб. 89 коп. вознаграждения, 130 981 руб. 81 коп. пени. На основании данного судебного акта ЗАО "Рамитэль" предъявило требования к должнику в отношении только 3 461 441 руб. 11 коп. долга, 692 887 руб. 89 коп. вознаграждения, 130 981 руб. 81 коп. пени.
Следовательно, платежным поручением от 17.11.2009 N 301 на сумму 1 676 291 руб. 08 коп. ОАО "Нефаз" исполнило решение арбитражного суда в отношении взысканной с него суммы долга и судебных расходов, доказательств того, что данные денежные средства уплачены по обязательствам должника, не представлено.
Доводы должника о том, что ЗАО "ФК "Горизонт" продолжает участвовать в исполнительном производстве, и не выбыл из обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, как не соответствующие пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит. Допущенные в определении суда первой инстанции неясности (суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов все заявленные кредитором требования, не разделяя их на основной долг и санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве) могут быть разъяснены отдельным определением суда в порядке статьи 179 АПК РФ)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л. Петров
Судьи
Е.В. Богданова
А.Г. Иванова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктами 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд рассматривает только разногласия, связанные с исполнением судебных актов и их пересмотром.
...
Доводы должника о том, что ЗАО "ФК "Горизонт" продолжает участвовать в исполнительном производстве, и не выбыл из обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, как не соответствующие пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит. Допущенные в определении суда первой инстанции неясности (суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов все заявленные кредитором требования, не разделяя их на основной долг и санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве) могут быть разъяснены отдельным определением суда в порядке статьи 179 АПК РФ)"
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7901/11 по делу N А55-1582/2010
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9397/17
21.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8178/17
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22693/17
12.07.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
18.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5078/17
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7494/16
20.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18096/15
15.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4811/15
29.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14508/14
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16057/13
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15179/13
31.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7247/14
28.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9349/14
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6755/13
21.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7940/14
13.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1073/14
11.03.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3897/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
13.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23245/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21947/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22014/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21953/13
28.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21900/13
28.01.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19850/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19067/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19168/13
13.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18142/13
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9406/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
18.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
28.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7205/13
22.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13325/13
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
08.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5912/13
10.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3879/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5586/13
27.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5589/13
21.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2752/13
15.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5585/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2359/13
21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
25.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.02.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
12.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16061/12
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9267/12
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16130/12
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11063/12
28.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
24.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
24.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15113/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
10.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
16.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14101/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8591/12
16.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12285/12
16.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12300/12
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12081/12
02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6658/12
14.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10907/12
13.09.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
31.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9222/12
28.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5324/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5326/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5325/12
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5323/12
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5327/12
10.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7210/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5197/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4557/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4558/12
18.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5881/12
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3572/12
23.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5995/12
23.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3171/12
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3117/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2325/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2327/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2962/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3006/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2967/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
23.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3872/12
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
12.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
30.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
21.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2099/12
21.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2097/12
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
19.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1249/12
07.03.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
07.03.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12780/11
20.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
15.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.02.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1465/12
10.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
27.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15477/11
27.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
20.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
15.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
07.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12655/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12474/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12089/11
27.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7905/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7473/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7902/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7901/11
15.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7653/11
01.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7541/11
29.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8354/11
10.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7474/11
02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5935/11
27.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5934/11
25.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
07.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5981/11
05.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2961/11
30.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5919/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3735/11
28.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3737/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3330/11
03.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4006/11
24.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2809/11
17.05.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3714/11
03.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1679/11
26.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2467/11
22.04.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4581/11
05.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-1582/2010
30.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2796/11
29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-1582/2010
18.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2075/11
18.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2081/11
18.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1251/2011
10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1690/11
07.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14046/2010
24.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13099/2010
24.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13109/2010
17.12.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12617/10
12.11.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12504/10