Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-12780/11 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Банк Зенит" - Осоргиной Ю.А., доверенность от 02.08.2011,

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОГруппИнтернешнл" - Чернова Д.Н., доверенность от 10.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" - Ледяева Е.Б., доверенность от 11.04.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Чернова Д.Н., доверенность от 10.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" - Афанасьевой Л.В., доверенность от 01.02.2012 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" - Голубевой М.В., директор, протокол от 06.07.2005,

общества с ограниченной ответственностью "Лоран" - Чернова Д.Н., доверенность от 10.01.2012,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кузнецова В.В., доверенность от 18.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Медведь", г. Москва, и общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", г. Жигулевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение отменено, внешним управляющим утвержден Давтян Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредиторы должника закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Медведь" и общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Заявителями кассационных жалоб обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции о возложении исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника и утверждения внешним управляющим должника Давтяна М.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, постановление апелляционной инстанции в части отмене, в отмененной части оставлению в силе определения суда первой инстанции.

К указанному выводу суд кассационной инстанции пришел исходя из следующего.

Определение о введении внешнего управления в отношении должника принято судом на основе анализа финансового состояния должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и в отсутствии решения первого собрания кредиторов, которое не состоялось по причине временной нетрудоспособности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, возлагая исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего должника, исходил из того, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим должника не проведено, а решения собраний кредиторов, созванных и проведенных по инициативе отдельных кредиторов, были обжалованы в судебном порядке и являлись предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 решения собрания кредиторов должника от 27.07.2011, проведенного по инициативе открытого акционерного общества "Банк Зенит" признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение от 30.09.2011 отменено, в признании недействительным собрания кредиторов должника от 27.07.2011, проведенного по инициативе открытого акционерного общества "Банк Зенит" отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания от 27.07.2011, проведенного по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "Мафлер" и общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение от 30.09.2011 отменено, решения собрания от 27.07.2011, проведенного по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Атлант", общества с ограниченной ответственностью "Мафлер" и общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт" признаны недействительными.

Действительность решений собраний созванных и проведенных не временным управляющим, а кредиторами должника в судебном заседании 26.08.2011 не рассматривалась.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника на 12.09.2011, собранию кредитов должника предложено рассмотреть вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры внешнего управляющего должника.

Информация о соответствии кандидатуры Давтяна М.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на дату судебного разбирательства (26.08.2011) у суда первой инстанции также отсутствовала, так как саморегулируемая организация, членом которой является указанный кандидат, представлена такая информация только в ноябре 2011 года письмом от 07.11.2011 N 3643-3644.

В отсутствии информации о соответствии кандидатуры Давтяна М.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве утверждение его кандидатуры в качестве внешнего управляющего противоречило бы требованиям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение исполнения обязанности внешнего управляющего должника на временного управляющего должника произведено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 75, пункта 2 статьи 96 Закона о банкротстве при наличии объективных обстоятельств, препятствовавших утверждению кандидатуры внешнего управляющего должника одновременно с ведением внешнего управления.

Суд первой инстанции в указанной части принял законный судебный акт, который отмене или изменению не подлежал.

Обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отложения вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника.

Отменив частично определение суда первой инстанции в отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции утвердил внешним управляющим должника Давтяна М.Ю., на основании решения, принятого собранием кредиторов должника от 27.07.2011, созванным по инициативе открытого акционерного общества "Банк Зенит".

Обжалуемое постановление принято судом с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 (не существовавшего на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции) и с учетом информации о соответствии кандидатуры Давтяна М.Ю. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представленной саморегулируемой организации, членом которой является указанный кандидат, письмом от 07.11.2011 N 3643-3644 (первая инстанция при рассмотрении вопроса соответственно такой информацией не располагала).

Утверждая кандидатуру внешнего управляющего должника, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, так как вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника судом первой инстанции не рассматривался, был отложен.

Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, судом первой инстанции не могли быть установлены и состоялись только на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждая кандидатуру внешнего управляющего должника, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия у руководителя должника допуска к государственной тайне и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, тогда как из отчета временного управляющего должника следует, что предприятие - должник располагает мобилизационными мощностями.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" сведения о создании и об использовании мобилизационных ресурсов относятся к государственной тайне.

Ссылку суда апелляционной инстанции о том, что смысл статей 45, 96 Закона о банкротстве заключается в как можно более быстром назначении арбитражного управляющего, чтобы должник не оставался надолго без руководителя, функции которого на стадии внешнего управления осуществляет внешний управляющий, суд кассационной инстанции признает необоснованной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных Законом о банкротстве, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должник не находился в соответствующий период без руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая вышеизложенное, постановление в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе в соответствующей части определения суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника должен быть разрешен судом, в производстве которого находится дело о признании должника несостоятельным (банкротом) с соблюдением требований норм Закона о банкротстве.

Постановление суда апелляционной инстанции в остальной части не обжалуется и основания для отмены судебного акта в этой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова