Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5323/12 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" - Голубевой М.В., протокол от 06.07.2005,

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012,

открытого акционерного общества "Банк "Зенит" - Осоргиной Ю.А., доверенность от 02.08.2011,

общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" - Афанасьевой Л.В., доверенность от 01.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" - Камусевой Р.Я., доверенность от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав", г. Самара (ИНН 6315539090, ОГРН 102630973522) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 171 119 644 руб. 18 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш",должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (далее - ООО "НПО "Промтехсплав", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 171 119 644 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 вышеуказанная сумма требования ООО "НПО "Промтехсплав" включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением ее в третью очередь.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "НПО "Промтехсплав" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 171 119 644 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "НПО "Промтехсплав" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2012.

Заявитель жалобы считает, что полномочия кладовщика ОАО "Энерготехмаш" Филатовой М.Ю. на получение товара подтверждены доверенностью без номера от 13.10.2008, факт передачи должнику спорного товара материалами дела доказан, таким образом, вывод суда о неподтверждении наличия задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО "НПО "Промтехсплав" опровергается материалами дела.

Также полагает, что полученный должником товар использован в производственной деятельности, а вывод суда об отсутствии доказательств покупки кредитором алюминиевых слитков сплава 6063 основан на неполном и всестороннем исследовании материалов дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал полностью, ходатайств не заявил, просил удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый судебный акт со ссылкой на правомерность заявленного требования. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал", открытого акционерного общества "Банк "Зенит", уполномоченного органа высказали возражения по доводам жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "НПО "Промтехсплав" 02.04.2009 был заключен договор комиссии на реализацию товаров N 80-04-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "Энерготехмаш" (комиссионер) принимает на себя обязательство по реализации слитков сплава 6063 диаметра 145 мм и сплава 6063 диаметра 240 ООО "НПО "Промтехсплав" (комитента) от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комиссионер получает вознаграждение за оказанную услугу в размере 3,5% от общей стоимости реализованного товара.

Согласно приложению N 2 к договору наименование, количество и минимальная цена продажи товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что транспортировка до места передачи (склад металла ОАО "Энерготехмаш", г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40) осуществляется силами и средствами комитента.

В качестве основания заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 171 119 644 руб. 18 коп. ООО "НПО "Промтехсплав" представлены технические условия к договору, спецификация, перечень товаров, принятых на комиссию и следующие товарные накладные: от 02.04.2009 N 126, 127, 128; от 03.04.2009 N 129, 130, 131; от 06.04.2009 N 132, 133, 134; от 07.04.2009 N 135, 136, 137; от 08.04.2009 N 138, 139, 141; от 09.04.2009 N 142, 143, 144; от 10.04.2009 N 145, 146, 147; от 13.04.2009 N 148, 149, 150; от 14.04.2009 N 151, 152, 153; от 15.04.2009 N 154, 155; от 16.04.2009 N 156, 157; от 17.04.2009 N 158, 159; от 20.04.2009 N 160, 161, 162; от 21.04.2009 N 163, 164, 165; от 22.04.2009 N 166, 167; от 23.04.2009 N 168, 169, 170; от 24.04.2009 N 171, 172, 173; от 27.04.2009 N 174, 175; от 28.04.2009 N 176, 177, 178; от 29.04.2009 N 179, 180, 181; от 30.04.2009 N 182, 183, 184; от 04.05.2009 N 185, 186, 187; от 05.05.2009 N 188, 189; от 06.05.2009 N 190, 191, 192; от 07.05.2009 N 193, 194, 195; от 08.05.2009 N 196, 197, 198; от 12.05.2009 N 199, 200, 201; от 13.05.2009 N 202, 203, 204; от 14.05.2009 N 205, 206; от 15.05.2009 N 207, 208, 209; от 18.05.2009 N 210, 211, 212; от 19.05.2009 N 213, 214; от 20.05.2009 N 215, 216; от 21.05.2009 N 217, 218, 219; от 22.05.2009 N 220, 221, 222; от 25.05.2009 N 223, 224, 225; от 26.05.2009 N 226, 227; от 27.05.2009 N 228, 229, 230; от 28.05.2009 N 231, 232, 233; от 29.05.2009 N 234, 235, 236; от 01.06.2009 N 237, 238, 239; от 02.06.2009 N 240, 241, 242; от 03.06.2009 N 243, 244, 245; от 04.06.2009 N 246, 247, 248; от 05.06.2009 N 249, 250, 251; от 08.06.2009 N 252, 253, 254; от 09.06.2009 N 255, 257, 258; от 10.06.2009 N 259, 260, 261; от 11.06.2009 N 262, 263, 264; от 12.06.2009 N 265, 266, 267; от 15.06.2009 N 268, 269, 270; от 16.06.2009 N 271, 273; от 17.06.2009 N 274, 275, 276; от 18.06.2009 N 277, 278, 279; от 19.06.2009 N 280, 281.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя заявленное ООО "НПО "Промтехсплав" требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения должником товара по вышеперечисленным товарным накладным, признав их надлежащими доказательствами.

Отменяя принятый первой инстанцией судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не признал обоснованным данный вывод нижестоящего суда, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", дав оценку фактическим обстоятельствам исполнения сделки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения уполномоченными лицами должника по спорным товарным накладным товара на сумму 171 119 644 руб. 18 коп., приобретения и владения кредитором слитками сплава 6063 диаметрами 145 мм и 240 мм, недоказанности отражения в бухгалтерской отчетности должника факта получения товара, непредоставление документального подтверждения оприходования товара на склад получателя (должника), в том числе и путем фактического наличия товара на складе либо документами о его реализации должником иным лицам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором передачи товара и наличия задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО "НПО "Промтехсплав" в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой отказано правомерно.

Таким образом, поскольку выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которое содержится в обжалуемых судебных актах, им дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем заявленным доводам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании должником полученного товара в производственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств покупки кредитором алюминиевых слитков сплава 6063 основан на неполном и всестороннем исследовании материалов дела также отклоняется кассационным судом, учитывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме того, в силу статьи 9 названного кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Р.Р. Меленьтева