Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5327/12 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" - Голубевой М.В., протокол от 06.07.2005,

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012,

открытого акционерного общества "Банк "Зенит" - Осоргиной Ю.А., доверенность от 02.08.2011,

общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" - Афанасьевой Л.В., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМТК", г. Тольятти, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМТК", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321230310, ОГРН 1096320009103) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 34 400 908 руб. 16 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш",должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМТК" (далее - ООО "ПМТК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 34 400 908 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 вышеуказанная сумма требования ООО "ПМТК" включена в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПМТК" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 34 400 908 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "ПМТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2012.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе вывод о недоказанности факта передачи товара на сумму 34 400 908 руб. 16 коп. должнику на основании представленных товарных накладных, полномочий кладовщика Иванцовой Л.В. на получение товарно-материальных ценностей и отсутствие задолженности. Вывод суда об отсутствии доказательств покупки кредитором алюминиевых слитков сплава 6063 основан на неполном и не всестороннем исследовании материалов дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ПМТК", просил ее удовлетворить.

Представители конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал", открытого акционерного общества "Банк "Зенит", уполномоченного органа высказали возражения по доводам жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ПМТК" был заключен договор поставки N 135-01-07, в соответствии с условиями которого ООО "ПМТК" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора передавать в собственность ОАО "Энерготехмаш" (покупатель) сырье и материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать заказанную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена продукции и общая сумма каждой партии поставляемой продукции определяются в спецификациях и фиксируются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура).

В качестве основания заявления о включении в реестр требований кредиторов с суммой 34 400 908 руб. 16 коп. ООО "ПМТК" представлены товарные накладные: от 02.07.2009 N 1; от 07.07.2009 N 2; от 09.07.2009 N 3; от 10.07.2009 N 4; от 13.07.2009 N 5; от 14.07.2009 N 6; от 15.07.2009 N 7; от 16.07.2009 N 8; от 17.07.2009 N 9; от 20.07.2009 N 10; от 21.07.2009 N 11; от 23.07.2009 N 13; от 24.07.2009 N 14; от 27.07.2009 N 15; от 28.07.2009 N 16; от 29.07.2009 N 17; от 30.07.2009 N 18; от 31.07.2009 N 19.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Удовлетворяя заявленное ООО "ПМТК" требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения должником товара по вышеперечисленным товарным накладным, признав их надлежащими доказательствами.

Отменяя принятый первой инстанцией судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не признал обоснованным данный вывод нижестоящего суда, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", дав оценку фактическим обстоятельствам исполнения сделки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения уполномоченными лицами должника по спорным товарным накладным товара на сумму 34 400 908 руб. 16 коп., приобретения и владения кредитором слитками сплава 6063, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором передачи товара и наличия задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО "ПМТК" в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой отказал.

При недоказанности отражения в бухгалтерской отчетности должника факта получения товара, непредставлении документального подтверждения оприходования товара на склад получателя (должника), в том числе и путем фактического наличия товара на складе либо документами о его реализации должником иным лицам, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, не противоречащими имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи спорного товара должнику, в том числе определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012, и иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и представленных сторонами в обоснование доводов и возражений доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 по делу N А55-1582/2010 по рассмотрению спора о признании договора поставки от 01.07.2009 N 135-01-07 недействительным, судом первой инстанции сделан вывод о подтверждении сторонами намерений в совершении заключенной сделки и поставки кредитором должнику сырья и материалов без указания конкретных товарных накладных, в связи с чем довод заявителя жалобы о доказанности вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Р.Р. Меленьтева