Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2012 г. N Ф06-5324/12 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

20 июля 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012, N 63 АА 1277278,

ООО "Пресскомплект" - Ледяева Е.Б., доверенность от 19.03.2012, б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресскомплект", Самарская область, г. Жигулевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пресскомплект", Самарская область, г. Жигулевск, о включении требования в размере 24 953 777 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Энерготехмаш", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее должник, ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю.

В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

ООО "Пресскомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 953 777 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 требование ООО "Пресскомплект" в размере 24 953 777 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 о включении требования ООО "Пресскомплект" в реестр требований кредиторов отменено. В удовлетворении заявления ООО "Пресскомплект" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 24 953 777,82 руб. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Пресскомплект" о включении в реестр требований кредиторов признал их обоснованными и подтвержденными соответствующими документами.

Апелляционный суд, отказывая во включении требований ООО "Пресскомплект" в реестр требований кредиторов, указал, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности перед ООО "Пресскомплект" у должника не имеется.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Пресскомплект" - просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе. При этом заявитель указывает, что договор от 01.10.2007 N 07-10-07, накладные на отпуск материалов на сторону за период 2007-2009 года, требования на отпуск материалов, ведомость поступления ТМЦ за 2007-2009 год, акты приема-передачи спецоснастки, платежные поручения о частичной оплате, акт сверки взаимных расчетов на 07.11.2011, служебная записка главного бухгалтера должника от 03.11.2011, с пояснениями об отражении спорной задолженности в бухгалтерском учете должника и приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету N 76 являются надлежащими доказательствами наличия обязательств должника по оплате задолженности, возникшей из договора от 01.10.2007 N 07-10-07. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу выписку из протокола от 11.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Энерготехмаш" об одобрении договора от 01.10.2007 N 07-10-07.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Банк "ЗЕНИТ" в лице Самарского филиала также просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Сафронов А.В. в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, постановление апелляционного суда отменить, определение - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Пресскомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 24 953 777,82 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш".

Данное требование ООО "Пресскомплект" обосновывает наличием заключенного между ООО "Пресскомплект" (исполнитель) и ОАО "Энерготехмаш" (заказчик) договора N 07-10-07 на переработку давальческого сырья от 01.10.2007. Предметом указанного Договора является переработка металлического сырья путем изготовления матричных комплектов (м/к), штампов, оказания услуг по доработке инструмента, ремонту штамповой оснастки, а также оказание по согласованию сторон иных услуг. Результатом переработки металлического сырья, согласно пункту 1.2. договора, являются матричные комплекты, штампы и иные изделия, изготовленные по чертежам заказчика (с учетом дополнительного соглашения к договору).

В подтверждение выполненных работ ООО "Пресскомплект" ссылается на акты и отчеты 2007-2009 года, товарную накладную. В подтверждение частичной оплаты должником выполненных работ и оказанных услуг - на платежные поручения от 2007-2009 года. Кроме того, в подтверждение задолженности представлены протоколы совместного решения о погашении взаимной задолженности, акты приема-передачи векселей; акт сверки расчетов за период с 01.10.2007 по 07.11.2011; накладные на отпуск материалов на сторону; акты приемки-передачи спецоснастки.

В связи с неоплатой полной стоимости выполненных работ и оказанных услуг в размере 24 953 777,82 руб. ООО "Пресскомплект" обратилось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал документы, представленные ООО "Пресскомплект", надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Апелляционный суд, оценив документы, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО "Пресскомплект", в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что не представляется возможным установить факт выполнения ООО "Пресскомплект" работ по переработке металлического сырья путем изготовления матричных комплектов, штампов, оказания услуг по доработке инструмента, ремонту штамповой оснастки, а также факт передачи материального результата работ должнику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка актам приема-передачи спецоснастки, актам о выполнении работ, услуг и отчетов изготовления и ремонта оснастки и инструмента по договору как документам, из которых невозможно уставить факт передачи ООО "Пресскомплект" матричных комплектов (м/к), штампов, а также доработанного инструмента ОАО "Энерготехмаш".

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Апелляционный суд установил, что передача материальных средств (спецоснастки) от ООО "Пресскомплект" к ОАО "Энерготехмаш" осуществлялась в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по актам приема, без оформления товарной накладной (ТОРГ-12). Указанные акты не содержат наименований должностей сдавших и принявших материальные ценности, кроме того в материалах дела отсутствуют доверенности в соответствии с которыми Ловков А.А. имел право передавать, а Кулуева А.Ф.- получать материальные ценности.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов не приложена доверенность лица, подписавшего от ООО "Пресскомплект" накладные на отпуск материалов на сторону, на получение от имени ООО "Пресскомплект" товарно-материальных ценностей. В самих накладных, также не указан номер и дата выдачи доверенности лица, уполномоченного на принятие товарно-материальных ценностей. Кроме того, указанные накладные не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера ООО "Пресскомплект".

Таким образом, представленные в дело документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товарно-материальных ценностей и выполнения работ по договору.

Спорная задолженность не отражена в бухгалтерском отчете должника, а также отсутствуют сведения об указанной задолженности при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения.

Кроме того, главный бухгалтер Зюзина Н.А. 08.12.2011, предоставляя документы (оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета ОАО "Энерготехмаш" N 60 и 76) в подтверждение имеющейся задолженности директору ООО "ФинансЭксперт" Голубевой М.В. по запросу о предоставлении документов б/н от 05.12.2011, прикладывает приказ о своем увольнении, датированный и подписанный 09.12.2011, что ставит под сомнение дату изготовления документов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном исключении апелляционным судом из числа доказательств по делу выписки из протокола от 11.07.2011 заседания совета директоров ОАО "Энерготехмаш" об одобрении договора от 01.10.2007 N 07-10-07 противоречит тексту обжалуемого постановления, в котором суд апелляционной инстанции дает оценку вышеуказанному доказательству. Таким образом, нет оснований утверждать что апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не дал оценку одному из доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 69 АПК РФ не учел при вынесении постановления определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 по данному делу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в признании договора N 07-10-07 недействительной сделкой, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Отказ в признании спорной сделки недействительной не может повлиять на решение вопроса об обоснованности требования ООО "Пресскомплект", поскольку факт наличия задолженности устанавливается только в рамках рассмотрения требования с учетом имеющихся доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Р.Р. Меленьтева