Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6658/12 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" -Афанасьевой Л.В., доверенность от 01.02.2012 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", г. Жигулевск Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", г. Жигулевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт", г. Жигулевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромоГруппИнтернейшнл", г. Тольятти Самарской области, о признании исполнения Давтяном Михаилом Юрьевичем обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" ненадлежащим и об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова Андрея Васильевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 о введении внешнего управления отменено в части возложения на временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш". Внешним управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Давтян Михаил Юрьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - ООО "ЦСБ") (вх. 134840), общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" (далее - ООО "ФинансЭксперт") (вх. 129711), общество с ограниченной ответственностью "ПромоГруппИнтернейшнл" (далее - ООО "ПромоГруппИнтернейшнл") (вх. 134833) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании исполнения Давтяном М. Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 заявления ООО "ЦСБ", (вх. 134840), ООО "ФинансЭксперт", (вх. 129711) и жалоба ООО "ПромоГруппИнтернейшнл", (вх. 134833) объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 отказано в удовлетворении заявлений ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Давтяна М.Ю., выразившихся:

в непроведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

в создании условий для возможности уменьшения у должника конкурсной массы - необоснованное возложение на ОАО "Энерготехмаш" до составления и утверждения плана внешнего управления расходов по содержанию, обслуживанию и обеспечения сохранности имущества ОАО "Энерготехмаш";

в препятствии арендаторам во владении и в пользовании недвижимым арендованным у ОАО "Энерготехмаш" имуществом, расположенным по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Морквашинская, 40;

в представлении недостаточного времени для ознакомления с планом внешнего управления ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве;

в создании условий для ОАО "Энерготехмаш", не позволяющих восстановить производственную деятельность.

в неправомерном определении места проведения собрания кредиторов должников не по месту его нахождения, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

в представлении арбитражным управляющим недостоверной информации в плане внешнего управления, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

в неотражении в протоколе собрания кредиторов от 19.01.2012 года по требованию кредитора краткого содержания вопросов, заданных внешнему управляющему, что является нарушением пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов";

в непредставлении по требованию конкурсного кредитора реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

в необоснованном заключении договора от 25.11.2011 N 35 на оказание услуг по охране с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кокс-СО".

в представлении интересов конкретных конкурсных кредиторов ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

в необоснованном заключении трудового договора с Кишениным А.В. и Поськина А.В., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

в необоснованном непредставлении налоговых деклараций в установленный законом срок, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

в невыплате заработной платы работникам ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФинансЭксперт" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" в удовлетворении заявлений.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

По мнению заявителей, в результате отзыва заявлений Сафронова А.В. о признании договоров залога с ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 ущемлены права лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Энерготехмаш".

Судами установлено, что отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов в результате таких действий.

Как следует из материалов дела, первоначально, согласно объяснениям Давтяна М.Ю., заявление было подано на основании пункта 2 статьи 61.2 действующего Закона о банкротстве, тогда как в соответствии с Законом о банкротстве применению подлежала статья 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

На основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право было реализовано арбитражным управляющим путем повторного обращения 07.02.2012 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с изменением основания требования на пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий Давтян М.Ю., направил письма арендаторам 25 и 28 ноября 2011 г. об отказе от исполнения договоров аренды.

Заявители полагают, что данные действия внешнего управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы должника, создание условий, не позволяющих восстановить платежеспособность, что могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Данные доводы необоснованны и не подтверждены документально.

В силу статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Внешний управляющий Давтян М.Ю., направляя уведомления об отказе от исполнения договоров аренды, руководствовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, обосновывая свои тем действия тем, что размер арендной платы не соответствует рыночному и препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2012 по делу N А55-9854/2012 о признании незаконным отказа внешнего управляющего Давтяна М.Ю. по исполнению предварительного договора аренды производственных помещений от 23.05.2006 и договора аренды производственных помещений от 04.03.2010 не вступило в законную силу на дату рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию имущества должника,

С учетом того, что пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего должника, обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, данная документация должна была быть передана Давтяну М.Ю. от исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. непосредственно после введения внешнего управления.

Закон о банкротстве связывает принятие внешним управляющим имущества должника с моментом исполнения руководителем должника, а в данном случае - исполняющим обязанности внешнего управляющего Сафроновым А.В., указанной в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества внешнему управляющему.

Исполнение такой обязанности может быть удостоверено актом приема-передачи и/или инвентаризационной ведомостью, составленной с участием руководителя должника.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд документов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения, а также исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника внешнему управляющему.

Из содержания акта передачи комнаты невозможно установить перечень документов, переданных Давтяну М.Ю.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4. Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт.3.2 Методических указаний).

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему имущества и документации внешний управляющий устанавливает фактически выявленное им имущество должника, которое, отражается в инвентаризационной ведомости.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

В материалы дела Давтяном М.Ю. представлены акты от 25.11.2011., 29.11.2011, 3011.2011, от 01.12.2011, акт от 12.12.2011., акт от 14.12.2011, из которых усматривается, что Давтян М.Ю. не мог пройти на территорию ОАО "Энерготехмаш".

Суды пришли к правильному выводу о том, что в непроведении инвентаризации имущества отсутствует вина Давтяна М.Ю.

ОАО "Энерготехмаш" является собственником имущества, переданного в аренду ООО "ЭТМ-Энерго", ООО "ЭТМ-Транс ТД", ООО "РС Арсенал-Е", ООО "Волжская металлургическая компания", ООО "Профит", ООО "ПК-Трейд".

По делу не представлены какие-либо доказательства совершения конкретных действий со стороны Давтяна М.Ю., создающих препятствие во владении и пользовании недвижимым имуществом, и причинения обжалуемыми действиями убытков кредиторам и должнику.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, внешним управляющим заключен договор от 25.11.2011 N 35 на оказание услуг по охране с ООО ЧОП "Кокс-СО". Передача имущества в аренду третьим лицам с согласия временного управляющего само по себе не свидетельствует о его надлежащей охране арендаторами.

В материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 19.01.2012, в котором указано о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе и с планом внешнего управления.

Данное уведомление направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" и ООО "ЦСБ" не воспользовались правом на ознакомление с планом внешнего управления, ООО "ФинансЭксперт" с планом внешнего управления ознакомилось.

Права должника, кредиторов на ознакомление в установленный законом срок с планом внешнего управления не нарушены.

Из протокола собрания кредиторов от 19.01.2012 следует, что план внешнего управления собранием кредиторов не утвержден.

Доводы о создании Давтяном М.Ю. условий, не позволяющих восстановить производственную деятельность ОАО "Энерготехмаш", материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Внешним управляющим Давтяном М.Ю. неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию должника.

Внешний управляющий пытался вручить представителю руководителя ООО "Волжская металлургическая компания" письмо о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, о представлении помещения, а также обеспечения пропуска на территорию должника.

От получения данного письма руководитель арендатора должника уклонился.

В связи с чем, собрание кредиторов от 19.01.2012 внешним управляющим проводилось по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д. 26. Как следует из материалов дела, все кредиторы должника были уведомлены о проведении указанного собрания заблаговременно. Возражений против проведения первого собрания кредиторов по указанному адресу не поступали.

С учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ОАО "Энерготехмаш" разумен выбор внешним управляющим места проведения собрания кредиторов по адресу г. Самара, ул. Скляренко, д. 26.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по настоящему определение суда первой инстанции от 06.04.2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012 оставлено без изменения.

Суд в своем постановлении указал, что "невозможность проведения собрания кредиторов подтверждается условиями договоров аренды, предусматривающих невозможность нахождения на арендуемых площадях третьих лиц, многочисленные акты, составленные внешним управляющим, обращения в правоохранительные органы, проведение собрания 27.07.2011 ОАО "Банк Зенит" у проходной ОАО "Энерготехмаш".

Представитель ООО "Финанс-Эксперт" присутствовал на собрании кредиторов и принимал участие в голосовании по всем процедурным вопросам. Материалами дела не подтверждается обращение ООО "Финанс-Эксперт" к внешнему управляющему за выяснением вопроса о месте проведения собрания кредиторов по другому адресу, отсутствуют доказательства несогласия с местом, избранным внешним управляющим, предложения в адрес внешнего управляющего, предупреждение о неявки вследствие такого несогласия. Возражения по плану внешнего управления не заявлялись.

К внешнему управляющему не поступали обращения с требованием о внесении краткого содержания вопросов в протокол собрания кредиторов должника.

По делу не представлены доказательства нарушения законных прав и интересов кредитора в результате вышеназванных действий Давтяна М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что Закон о банкротстве не содержит запрета по привлечению специалистов для выполнения отдельных мероприятий в тех случаях, когда закон не предписывает проводить эти мероприятия конкурсному управляющему лично.

По делу не представлены доказательства отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов - Кишенина А.В., Поськиной А.В., а также доказательства, свидетельствующие о том, что привлеченные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные на внешнего управляющего лично.

Необоснованность заключения трудовых договоров с Кишениным А.В., Поськина А.В. не подтверждена.

Доводы о недобросовестности внешнего управляющего Давтяна М.Ю., представлении им интересов конкретных конкурсных кредиторов не подтверждены материалами дела.

Документально не подтверждены доводы о том, что Давтяном М.Ю. не принимались меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности. Процедура банкротства в отношении должника не завершена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Полномочия руководителя перешли к Давтяну М.Ю. с момента его назначения - 23.11.2011 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011), а прекратились 29.02.2012 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012.).

В обязанности руководителя входит подача налоговой отчетности.

В данном случае в обязанности внешнего управляющего Давтяна М.Ю. входило подавать декларации по итогам 2011 года.

В соответствии со статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Декларация по итогам налогового периода (за календарный год) представляется в срок до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты назначения и прекращения полномочий внешнего управляющего должника Давтяном М.Ю., срок представления налоговых деклараций по итогам года им пропущен не был.

Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

ООО "ФинансЭксперт" в адрес внешнего управляющего Давтяна М.Ю. был направлен запрос о предоставлении реестра требований кредиторов по состоянию на 17.01.2012, который внешним управляющим получен 26.01.2012.

ООО "ФинансЭксперт" обладал числом голосов менее 1%, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала и обязанность предоставления именно выписки из реестра.

В материалы дела также не представлены доказательства оплаты расходов внешнего управляющего на подготовку копии реестра требований кредиторов.

Давтяном М.Ю. правомерно не был представлен реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", несмотря на получение им требования от ООО "ФинансЭксперт", его действия соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Согласно справке и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В. от 01.03.2012 работникам должника не начислялась и не выплачивалась заработная плата в нарушение трудового законодательства Российской Федерации, без указания на то, какие конкретные действия внешнего управляющего по данному факту являются незаконными в нарушение норм Закона о банкротстве, и какие права кредиторов, должника нарушены указанными действиями.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных норм по делу не представлены доказательства недобросовестного поведения внешнего управляющего Давтяна М.Ю. Действия внешнего управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов