Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-9267/12 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Булюсина М.Г. (доверенность от 14.01.2012 N 5),

конкурсных кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" - Афанасьевой Л.В. (доверенность от 01.02.2012 N 2),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 12.11.2012),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Кузнецова А.А. (доверенность от 23.05.2012),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОМТЕХСПЛАВ", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Морозов В.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОМТЕХСПЛАВ", г. Самара (ОГРН 1026300973522) о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А55-1582/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПРОМТЕХСПЛАВ" (далее - ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 171 119 644 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 требование общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012, определение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество 07.08.2012 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, по мнению заявителя, является получение 10.07.2012 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. доказательств, свидетельствующих о поставке должнику алюминиевого сплава на комиссию, принятии им этой продукции и использовании в собственном производстве, запрошенных заявителем на основании письма от 11.11.2011.

Определением от 13.09.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал, не установив предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства, подтверждающие поставку алюминиевого сплава должнику на комиссию, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы должника: УФНС России по Самарской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СТАН Итал", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании 21.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.01.2013 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 АПК РФ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет правомерность требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НПО "ПРОМТЕХСПЛАВ", суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не признал доказанным фактическое получение должником товара, алюминиевого сплава, на основании представленных заявителем товарных накладных. Тем самым суд апелляционной инстанции не установил обоснованность долга, возникшего из договора от 02.04.2009 N 80-04-09 комиссии на реализацию товаров.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в его обоснование указал на получение им 10.07.2012 доказательств передачи товара должнику, его принятие и использование в собственном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из положений главы 37 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату обращения с письмом к арбитражному управляющему, признал, что об указанных обстоятельствах заявитель должен быть знать при рассмотрении его требования в арбитражном суде, в том числе в суде кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В предмет доказывания по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов включается установление фактических обстоятельств по передаче товара должнику.

При рассмотрении этого вопроса принимаются во внимание документы, подтверждающие передачу товара, иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Между тем, заявляя о получении 10.07.2012 от арбитражного управляющего должника документов, свидетельствующих о принятии товара должником и использовании его в собственном производстве, как о вновь открывшихся обстоятельствах, заявитель не доказал, что об обстоятельствах использования товара в собственном производстве заявитель не мог знать при рассмотрении по существу его требования в арбитражном суде, так как указанные документы получены в ответ на обращение заявителя к арбитражному управляющему письмом от 11.11.2011.

В связи с тем, что представленные документы касаются исследовавшихся судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получивших правовую оценку обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы являются не обстоятельствами, а новыми доказательствами, соответствует закону.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва