Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2359/13 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ООО "ЦСБ" - Мингазовой А.Р., доверенность от 27.03.2013,

ЗАО "Уран" - Татаринцевой Т.И., доверенность от 12.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению конкурсного управляющего Рупчева А.Н. о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил принять обеспечительные меры в виде обеспечения беспрепятственного доступа в любое время конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш" Рупчеву А.В. и его доверенным лицам, а также членам инвентаризационной комиссии и привлеченному оценщику к имуществу должника, находящегося по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашипская, д. 40, а также в виде запрета руководителям и сотрудникам любой охранной организации, осуществляющей охрану объекта, находящегося по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40, в том числе: обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Багира" и обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Багира-2", обществу с ограниченной ответственностью "Волжская металлургическая компания" чинить любые препятствия конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш" Рупчеву А.В., его доверенным лицам, а также членам инвентаризационной комиссии и привлеченному оценщику при проведении инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 приняты обеспечительные меры в виде:

- обеспечения беспрепятственного доступа конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш" Рупчеву А.В., его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчевым А.В. доверенностей на проведение конкретных мероприятий, членам инвентаризационной комиссии, назначенных в соответствии с приказом от 08.10.2012 N 4 о проведении инвентаризации, привлеченному оценщику Клюйковой Ю.А. в соответствии с договором N 26/2012-О на оказание услуг по опенке к имуществу должника, находящегося по адресу: г. Жигулевск. ул. Морквашинская, д. 40;

- запрета руководителям и сотрудникам охранной организации, осуществляющей охрану объекта, находящегося по адресу : г. Жигулевск. ул. Морквашинская, д. 40 чинить препятствия конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш" Рупчеву А.В., его доверенным лицам на основании выданных конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчевым А.В. доверенностей членам инвентаризационной комиссии, назначенных в соответствии с приказом от 08.10.2012 N 4 о проведении инвентаризации; привлеченному оценщику Клюйковой Ю.А. в соответствии с договором N 26/2012-О на оказание услуг по оценке при проведении инвентаризации и оценке имущества должника - ОАО "Энерготехмаш", находящегося по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013.

По мнению кассатора, принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету требований; в оспариваемых судебных актах обеспечительные меры направлены к неопределенному кругу лиц и фактически сводятся к предписанию исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, а также исполнить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 об утверждении конкурсного управляющего должника, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования не соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, кандидатура арбитражного управляющего Рупчева А.В. является ненадлежащей, несоответствующей требованиям законодательства, что было подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено в силу следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил факт того, что должником и охранными предприятиями создаются препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего, что подтверждено соответствующими документами.

При этом из содержания заявленных обеспечительных мер усматривается, что они фактически направлены на исполнение судебного акта - определения суда от 14.09.2012 об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В свою очередь, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельности.

Установив, что сотрудниками охранной организации, осуществляющей охрану объекта, находящегося по адресу : г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40, было отказано в доступе членам инвентаризационной комиссии, созданной на основании приказа от 08.10.2012 N 4 на территорию должника, тем самым препятствовали надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-1582/2010 разрешен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, направленный на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013; конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены обстоятельства того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность исполнения им или его представителями обязанностей, возложенных на него в соответствии с определением от 14.09.2012 и Законом о банкротстве. При этом суд в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может устанавливать правомерность действий той или иной стороны, а также в целях сохранения обеспечительных мер с учетом утверждения конкурсным управляющим должника вновь кандидатуры Рупчева А.В., суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева