Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2013 г. N Ф06-7205/13 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

28 августа 2013 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" - Хисамовой Р.В., доверенность от 20.03.2013,

открытого акционерного общества "Энерготехмаш" - Татаринцевой Т.И., доверенность от 31.07.2013,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 12.11.2012,

закрытого акционерного общества "Уран" - Балашовой Э.Г., доверенность от 07.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ"

на определение Арбитражный суд Самарской области от 05.04.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-1582/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтанИтал" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Сафронова Андрея Васильевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г Жигулевск, Самарской области (ОГРН 1026303241821, ИНН 6345000965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтанИтал" (далее - ООО "СтанИтал") и заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) Сафронова А.В.

В части возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" на Рупчева А.В. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение Арбитражный суд Самарской области от 05.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - ООО "ЦСБ") просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.08.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.08.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Самарской области от 07.03.2012 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменено решение суда первой инстанции в части возложения обязанностей конкурсного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части отмены решения Арбитражный суд Самарской области от 07.03.2012.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение суда от 14.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 определение Арбитражный суд Самарской области от 14.09.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кредиторы ООО "СтанИтал" и ОАО "Сбербанк России" заявили требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., указав на ненадлежащее исполнение Сафроновым А.В. возложенных на него обязанностей, что подтверждено определением суда от 29.05.2012, 06.07.2012, на наличие решений собраний кредиторов должника от 19.01.2012, 14.02.2013 об отстранении Сафронова А.В. и о возможном причинении действиями и.о. конкурсного управляющего убытков кредиторам и должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, статья 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) право контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе и право кредиторов на его отстранение.

На основании статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 по делу N А55-1582/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, постановлением кассационной инстанции от 15.11.2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 8852/11, удовлетворены жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" и ООО "СтанИтал" на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.

Судебными инстанциями установлено, что исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафроновым А.В. были совершены сделки с арендаторами залогового имущества по одобрению ранее заключенных договоров аренды, с внесением изменений в редакции этих договоров, а также подписаны договоры аренды в новой редакции на недвижимое имущество должника:

- от 01.09.2006 N 368-09-2006 с ООО "ЭТМ-Транс Торговый дом" в редакции от 26.08.2011;

- от 01.04.2009 N 79-04-2009 с ООО "Волжская металлургическая компания" в редакции от 26.08.2009;

- от 01.08.2009 N 149-08-09 с ООО "ЭТМ-Энерго" от 01.07.2010 N 32-07-10 в редакции от 26.08.2011;

- от 01.07.2010 N 32-07-10 с ООО "РС-Арсенал-Е" в редакции от 26.08.2011;

- от 24.03.2011 N 21-03-11 с ООО "ПК-Трейд" в редакции от 26.08.2011;

- от 01.08.2011 N 45-08-11 с ООО "Профит".

При этом, согласие залогодержателей получено не было, в договорах отсутствуют положения об обеспечении сохранности имущества должника и в целом договора аренды по своим условиям свидетельствуют о полной утрате контроля над имуществом, принадлежащим должнику, которое использовалось в производственной и хозяйственной деятельности.

В названных судебных актах установлено, что арендные платежи от арендаторов перестали поступать в 2011 году (не поступали с августа по ноябрь 2011 г.), при этом, о расторжении договоров аренды арбитражным управляющим Сафроновым А.В. не заявлялось и доказательств оплаты арендной платы, эксплуатационных платежей суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты о незаконных действиях исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., в полной мере относятся и к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронову А.В. в силу правопреемства арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве как последствие удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего подлежат оценке не только реальные убытки, но и возможность причинения убытков кредиторам и должнику.

Доказательством возможного причинения убытков судами признаны факт утраты возможности формирования конкурсной массы из переданного в аренду имущества должника и отсутствие доказательств соответствующего встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Решение об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. принимались и на собрании кредиторов от 14.02.2013.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 поступивший в суд протокол собрания кредиторов является основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Отсутствие указаний в протоколе собрания кредиторов на допущенные конкурсным управляющим нарушения, послужившие основанием для принятия собранием кредиторов такого решения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, отказано в признании соответствующих решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, доказательств причинения (или возможного причинения) убытков не требуется.

Конкурсный управляющий, в том числе и исполняющий эти обязанности, в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, кредиторы вправе выражать сомнения в его добросовестных действиях даже при наличии нарушений, совершенных в ранее проведенных процедурах банкротства, что влечет утрату доверия с их стороны.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что "ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Самарской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова