Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф06-12747/13 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

09 сентября 2014 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстройдело" в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Санин А.С.), кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. и автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В. о признании недействительными ничтожных сделок и заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесникова Ю.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Зеленченкова Т.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ерошкин Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрация" в Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. и конкурсный управляющий Колесников Ю.В. с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 29, заключенного между должником и ООО "СК "Лагуна"; о признании недействительной сделки по выплате в адрес общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (далее - ООО "М-стройдело") денежных средств в общей сумме 38 001 272 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 заявленные требования частично удовлетворены. Сделки, совершенные ООО "Реставрация" 14.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 19 000 000 руб., 22.07.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 16 376 292 руб. и 13.08.2010 в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 2 625 000 руб. признаны незаконными. С ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Реставрация" взыскано 38 001 292 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коваленко Т.Н., автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", конкурсный управляющий Колесников Ю.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, и просят его отменить в части отказа в признании притворной сделкой - договор от 01.08.2008 N 29, заключенный между должником и ООО "СК "Лагуна".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстройдело" (далее - ООО "Донстройдело"), не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 в части признания незаконной сделки, совершенной ООО "Реставрация" в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 38 001 292 руб., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и просит направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе автономная некоммерческая организация "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 29, заключенного между должником и ООО "СК "Лагуна", как принятые с нарушением статей 10, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы сам договор N 29, счет-фактура N 98, а также последующее поведение сторон после заключения сделки свидетельствуют об отсутствии задолженности должника перед ООО "СК "Лагуна" и о злонамеренном соглашении сторон с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "М-стройдело" Науменко П.П. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 в части признания незаконной сделки, совершенной ООО "Реставрация" в виде безналичного платежа в адрес ООО "М-стройдело" в размере 38 001 292 руб. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в полном объеме, и просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы общество не было уведомлено ни о рассмотрении с его участием дела в суде первой инстанции, ни о рассмотрении с его участием дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению кассатора, такие требования должны рассматриваться в общеисковом порядке.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в обжалуемых частях, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов; прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Донстройдело" в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Между тем заявитель кассационной жалобы ООО "Донстройдело" ни к одному из указанных в данных нормах Закона о банкротстве лиц не относится.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в последнем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку заявитель кассационной жалобы ООО "Донстройдело" не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве должника - ООО "Реставрация", ни является непосредственным участником обособленного спора, то у него отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014.

Кроме того, факт того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 ООО "М-стройдело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Науменко П.П., само по себе не влечет нарушение прав заявителя или возложение на него каких-либо обязанностей принятием обжалуемого определения.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Донстройдело" указывает на то, что является кредитором ООО "М-стройдело".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (или заключения мирового соглашения, или своего отстранения) осуществляет полномочия руководителя должника, то есть действует от имени должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в рамах дела о банкротстве ООО "Реставрация" при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО "М-стройдело" Науменко П.П. действовал от имени должника и в интересах должника, кредиторов.

Кроме того, согласно статье 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из взаимосвязанных частей третьей и пятой статьи 188 АПК РФ, следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения суд апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом кассационной инстанции, судом первой инстанции признаны недействительными сделки по выплате в адрес ООО "М-стройдело" денежных средств в общей сумме 38 001 272 руб., однако в этой части спор судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции следует о рассмотрении апелляционных жалоб Коваленко Т.Н., автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса", конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 только в части отказа в признании притворной сделкой - договор от 01.08.2008 N 29, заключенный между должником и ООО "СК "Лагуна".

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Донстройдело" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 29, заключенного между должником и ООО "СК "Лагуна", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. и конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В в нарушение статьи 65 АПК РФ наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Конкурсные управляющие Ерошкин Д.В. и Колесников Ю.В. в обоснование своих требований о том, что договор от 01.08.2008 N 29 является притворной сделкой, имеющей цель скрыть действия Коваленко С.И. по преднамеренному банкротству ООО "Реставрация", создать приоритет ООО "СК "Лагуна" на собрании кредиторов ООО "Реставрация", скрыть перечисление с р/с ООО "Реставрация" 38 001 72 руб. на р/с ООО "М-стройдело", воспрепятствовать возврату имущества ООО "Реставрация" в конкурсную массу должника, ссылаются на счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов, постановление Кисловодского городского суда от 20.11.2012; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010.

Судебными инстанциями установлено, что 01.08.2008 между ООО "Реставрация" и ООО "СК "Лагуна" был заключен договор поставки N 29, во исполнение которого общество поставило в адрес должника товар на сумму 959 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной N 85 от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Реставрация" требование ООО СК "Лагуна" в размере 959 000 руб. суммы основного долга.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу N 1-430/2012 установлена вина Коваленко С.И. в незаконном завладении 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"", с корыстной целью и прямым умыслом, на приобретение путем обмана права на чужое имущество, с корыстной целью владеть и распоряжаться имуществом ООО "Реставрация". Следовательно, указанным судебным актом установлен факт незаконного внесения изменений в учредительные документы должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу N А12-24266/2010 требования Коваленко Т.Н. удовлетворены: признан незаключенным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Реставрация" от 24.10.2006, подписанный между Коваленко Т.Н. и Коваленко С.И.; признано право собственности Коваленко Т.Н. на 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация"; признаны недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц N 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006.

Между тем материалов дела судебными инстанциями установлено, что ООО "СК Лагуна" являлось поставщиком ООО "Реставрация"; доказательства того, что приобретенная продукция не была использована ООО "Реставрация", в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно указали, что смена учредителей не может являться в данном случае основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, счет фактура и акт сверки взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности за поставленный товар, в связи с чем доводы о недостоверности сведений, содержащихся в счет фактуре, и составлении акта сверки спустя 2 года после якобы отгрузки товара обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Довод заявителей кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. и автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" о том, что генеральный директор ООО "СК "Лагуна" Загребельный А.Г. одновременно являлся директором ООО "М-стройдело", и то, что ООО "Реставрация" перечислило в адрес ООО "М-стройдело" 38 001 292 руб. обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности договора от 01.08.2008 N 29.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК Ркаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отказе в признании притворной сделкой - договор от 01.08.2008 N 29, заключенный между должником и ООО "СК "Лагуна".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В материалах дела имеются почтовые отправления N 400005 68 89788 1, N 400005 68 68724 6 (л.д. 6, 16 т. 170), свидетельствующие о своевременном направлении ООО "М-стройдело", по адресу нахождения юридического лица: г.Москва, ш. Алтуфьевское, 42Г, пом. 1, ком.8 - копии определения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и определения об отложении рассмотрения заявления (жалобы) на 20.12.2013 по делу N А12-23539/2010, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", кроме этого в материалах дела имеется уведомление стороны телеграфом (л.д. 21 т. 170), - свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО "М-стройдело" по адресу нахождения юридического лица: г.Москва, ш. Алтуфьевское, 42Г, пом. 1, ком.8 о судебном заседании назначенном на 20.12.2013 (телеграмма ООО "М-стройдело" не доставлена, так как местонахождение лица неизвестно).

Таким образом, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ и исходя из обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Что касается правомерности признания судом первой инстанции недействительными ничтожных сделок по перечислению должником в адрес ООО "М-стройдело" безналичным путем 38 001 292 руб., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно заключению от 24.02.2012 судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" в период 2010 г. должником производилось отчуждение основных средств и всего имущества без видимых финансово-экономических оснований. Экспертами также были сделаны выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Реставрация" были произведены выплаты в адрес ООО "М-стройдело" на сумму 31 008 292 руб. без каких либо оснований для произведения таковых действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности на оспаривание сделок, установив наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО "Реставрация", повлекшего банкротство должника.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 26.02.2013 N 12913/12, учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт приобретения последним покупателем спорного имущества по явно заниженной цене, Президиум считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Также судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований учтены обстоятельства того, что ООО "М-стройдело" не представило никаких возражений по заявлению о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности сделки в виде безналичных платежей в адрес ООО "М-стройдело" на общую сумму 38 001 292 руб.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Донстройдело" в части обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П. и автономной некоммерческой организации "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов