Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф06-7494/16 по делу N А55-1582/2010

г. Казань

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.Р.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А. по доверенности от 16.10.2015,

Конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. по паспорту,

АО "Волжская металлургическая компания" - Балашовой Э.Г. по доверенности от 05.06.2015

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

по делу N А55-1582/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчевым А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО Энерготехмаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Рупчев А.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Рупчева А.В. недобросовестными и неразумными в период с 05.05.2015 по 09.09.2015 в части затягивания процедуры конкурсного производства, в связи с несвоевременным принятием мер по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что указанные судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу в полном объеме, конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. и представитель АО "Волжская металлургическая компания" с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2015 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рупчева А.В. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что на собрании кредиторов должника 01.12.2014 был утвержден Порядок продажи незалогового имущества ОАО "Энерготехмаш".

ФНС России в этой части было обжаловано решение собрания кредиторов, однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка продажи, срок для публикации сообщения о торгах имущества, установленный собранием кредиторов, составляет 20 календарных.

Таким образом, по мнению ФНС России, учитывая то, что определение суда о 13.03.2015 вступило в силу 15.04.201, сообщение о проведении торгов по незалоговому имуществу должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 05.05.2015.

Конкурсный управляющий Рупчев А.В. приступил к реализации незалогового имущества ОАО "Энерготехмаш" только после подачи 21.08.2015 жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей (сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте "Коммерсант" 11.09.2015), тем самым, в период с 05.05.2015 по 09.09.2015 конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" и у ОАО "Банк ВТБ" еще не реализовано, повторные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" назначены на 23.11.2015, в связи с чем, довод уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства признан судами необоснованным.

Кроме того, судами установлено, что 15.04.2015 были организованы и проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге у ОАО "ВТБ", расходы на публикацию составили 65 806 руб., на публикацию повторных торгов расходы составили 45 608 руб., расходы на публикацию проводимых торгов по реализации залогового имущества ОАО "Сбербанк России" составили 151 810 руб.

Таким образом, с 15.04.2015 сумма расходов на опубликование сведений о торгах составила 392 073,43 руб. Стоимость публикации сведений о продаже не залогового имущества составляет 128 849,43 руб.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий не располагал денежными средствами для оплаты указанных расходов, в связи с чем, обращался с письмами в адрес ОАО "Сбербанк России" (исх. N 3 от 06.08.2015), а также в адрес ОАО "Банк ВТБ" (исх. N 19 от 20.10.2015). После перечисления денежных средств ОАО "Сбербанк России" по платежным поручениям от 08.08.2015, от 24.09.2015; от 29.09.2015, от 13.08.2015 происходило опубликование сведений о торгах, в том числе, на 26.10.2015 были назначены торги по продаже незаложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых ФНС России действиях конкурсного управляющего Рупчева А.В нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева