Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20247/17 по делу N А12-29155/2016

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Деливери" - Джемелинского В.А., доверенность от 01.02.2017,

акционерного общества "Россервис" - Правдивцевой Е.А., доверенность от 20.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью "ГамКомИнжиниринг" - Правдивцевой Е.А., доверенность от 06.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-29155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деливери" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Васильевой Яны Германовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 требования Васильевой Я.Г признаны обоснованными. В отношении ООО "ВАЗЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шушлебин Владимир Валентинович, требования Васильевой Я.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 487 526,21 руб., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255,15 руб., всего на сумму 69 457 781,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 ООО "ВАЗЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

17.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деливери" (далее - ООО "Деливери") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований по неоплаченным и опротестованным в неплатеже векселям на общую сумму 274 740 697 руб. и по оплате услуг нотариуса по опротестованию векселей на общую сумму 50 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования ООО "Деливери" в размере долга 274 740 697 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по опротестованию векселей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Россервис" (далее - АО "Россервис") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать ООО "Деливери" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО "Деливери" поступили ходатайства об отложении судебного заседании в порядке статьи 158 АПК РФ и о приостановлении производства по кассационной жалобе по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ООО "Деливери" в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал.

Конкурсный управляющий Шушлебин В.В. решение вопроса об удовлетворении ходатайств оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

Представитель АО "Россервис" и общества с ограниченной ответственностью "ГамКомИнжиниринг" в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания установил, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется.

Также, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представить ООО "Деливери" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы АО "Россервис" направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды оборудования с последующим выкупом от 05.11.2014 ООО "ВАЗЛ" (арендодатель) предоставило в аренду ООО "РТПЗ" (арендатор) оборудование "автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросарных труб диаметром 20-89 мм со стенкой до 4,00 мм", обязалось произвести его монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии для производства. Срок аренды установлен 5 лет. Стороны договорились, что по истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность оборудование, являющееся объектом договора.

Общая стоимость оборудования определена в 98 352 195,39 руб. (приложение N 2 к договору), арендная плата установлена в приложение N 3 к договору в общем размере 45 431 666,67 руб.

После окончания срока аренды должно быть оплачено еще 52 919 528,72 руб. плюс выкупная цена 1 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды, 11.11.2015 между ООО "РТПЗ" и ООО "ВАЗЛ" были подписаны дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, а также акт приема-передачи простых векселей от 11.11.2015, согласно пункту 2 которых ООО "ВАЗЛ" выдало, а ООО "РТПЗ" приняло простой вексель "по предъявлении" номиналом 108 074 030 руб., серия AAA N 001/15 выдан 11.11.2015.

Условиями для предъявления векселей определены следующие: расторжение договора аренды с выкупом арендодателем; отказ от предоставления предмета аренды к выкупу арендодателем; наложение третьими лицами ареста на предмет аренды или получение в результате пользования предмета аренды плоды, продукцию и/или доходы, являющиеся результатом хозяйственной деятельности арендодателя; наложение третьими лицами ограничений на использование предмета аренды, не позволяющего использовать предмет аренды.

Письмом от 07.03.2016 ООО "ВАЗЛ" уведомило ООО "РТПЗ", что в связи с производственной необходимостью, оборудование, переданное ООО "РТПЗ" по договору аренды от 05.11.2014 не может быть предоставлено для последующего выкупа.

В связи с чем, предложило заменить арендованное оборудование на иное оборудование.

12.04.2016 ООО "РТПЗ" по акту приема-передачи в рамках договора купли-продажи от 12.04.2016 передало вексель посредством индоссамента ООО "Деливери" без оборота на индоссанта, местом платежа является город Ростов-на-Дону.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2015 ООО "ВАЗЛ" был выдан простой вексель серия А N 001/15 сроком платежа "по предъявлении", вексельная сумма 166 666 667 руб. на имя ООО "РТПЗ".

Передача векселя осуществлялась во исполнение соглашения от 08.09.2015, заключенного между ООО "ВАЗЛ" и ООО "РТПЗ". Согласно данному соглашению, сторона-2 (ООО "РТПЗ") обязуется по поручению стороны-1 (ООО "ВАЗЛ") осуществлять платежи в счет возврата суммы основного долга или его части, уплаты процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами от 25.10.2013 N ДК-33, от 20.03.2015 N ДК-02/15, от 07.09.2015 N ДК-8/108-00, заключенным между ООО "ВАЗЛ" (заемщик) и ПАО Межтопэнергобанк.

Основанием для платежа, является соответствующее письмо о перечислении денежных средств по договору на расчетный счет заемщика в ПАО Межтопэнергобанк с указанием суммы, номера договора и уточнением вида платежа по договорам кредитования: тело кредита, проценты кредита, штрафные санкции. Взамен сторона 1 передает стороне 2 вексель, серия А N 001/15 от 08.09.2015.

01.04.2016 ООО "РТПЗ" по акту приема-передачи в рамках соглашения от 01.04.2016 передало вексель посредством индоссамента ООО "Деливери" без оборота на индоссанта, местом платежа является город Ростов-на-Дону.

Во исполнение соглашения от 01.04.2016 ООО "Деливери" заключило с ПАО Межтопэнергобанк два соглашения об уступки права требования, по которым приняло от Банка в полном объеме права требования по кредитным договорам от 20.03.2015 N ДК-02/15, от 07.09.2015 N ДК-8/108-00, заключенным между должником, ООО "ВАЗЛ", и Банком, в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитным договорам.

Передача векселей осуществлялась в рамках рамочного соглашения о сотрудничестве между ООО "РТПЗ" и ООО "Деливери" от 10.07.2015, согласно которому ООО "Деливери" выступало приобретателем долговых обязательств.

Заключение соглашения было продиктовано тем, что кредитные учреждения, где стороной-1 (ООО "РТПЗ") предоставлены поручительства, в рамках соглашений, регламентов, по результатам исследуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности, вправе приостановить исполнение обязательств, предъявив имущественные санкции, в случае ухудшения материального и финансового состояния стороны-1 или его партнеров, при анализе которого в том числе исследуется наличие/отсутствие обременений имущества долговыми обязательствами, качество дебиторской задолженности на предмет устойчивого положения дебиторов, наличия у дебиторов исков в судах в качестве ответчика, возбуждение процедуры банкротства, реорганизации, ликвидации, наложения ареста, что может повлиять на возможность исполнения стороной-1 или его партнерами встречных обязательств.

Согласно условиям соглашения о сотрудничестве от 10.07.2015 ООО "РТПЗ" (сторона-1) обязалось, при возникновении просроченной задолженности должников перед стороной-1 и/или солидарной ответственности перед кредитными учреждениями, где стороной-1 предоставлены поручительства, истребовать у должников в качестве обеспечения ценные бумаги (простые векселя), и передать данные ценные бумаги (простые векселя) стороне-2 (ООО "Деливери"), заключив соответствующее соглашение.

Сторона-2 (ООО "Деливери") обязалась за переданные ценные бумаги (векселя), выданные должниками стороны-1 передать стороне-1 денежные средства с дисконтом, в размере и срок, оговоренном в соответствующем договоре купли-продажи. По поручению стороны-1, заключить с кредитным учреждением, где стороной-1 предоставлены поручительства, соглашение об уступки права требования, по которым принять от последнего права требования по кредитному договору, заключенным между должником и кредитным учреждением, в том числе по договорам, обеспечивающим исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

Согласно книге учета векселей и выписке с забалансового счета о полученных обеспечительных обязательствах и платежах, данные векселя серии ААА N 001/15 и серии ААА N 002/15 были приняты к учету.

18.04.2016 ООО "Деливери" обратилось к ООО "ВАЗЛ" с требованием об оплате простых векселей серия ААА N 001/15, выданный 11.11.2015, серия А N 001/15, выданный 08.09.2015 "по предъявлении".

В связи с отсутствием поступлений денежных средств на указанный в требовании расчетный счет, ООО "Деливери", 19.04.2016 факт отказа от оплаты простого векселя серия ААА N 001/15 от 11.11.2015 был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ростовской области Скибиным Сергеем Модестовичем.

19.04.2016 ООО "ВАЗЛ" признало факт выдачи простого векселя серия ААА N 001/15 от 11.11.2015, серия А N 001/15 от 08.09.2015 и наличие вексельного долга, однако весельную сумму не оплатило (письма исх. N 47/1 от 19.04.2016, исх. N 48/1 от 19.04.2016).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Деливери" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" задолженности на сумму 274 740 697 руб. и 50 000 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по опротестованию векселей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Деливери" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций о включении требований ООО "Деливери" в размере 274 740 697 руб. и 50 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника находит преждевременными и основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу, без учета существенных для рассмотрения спора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" указано, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

На основании пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Исследуя обстоятельства, связанные с приобретением ООО "РТПЗ" вексельных прав на сумму 166 666 667 руб. в последующем переданных ООО "Деливери", суды установили, что спорный вексель фактически выдан должником ООО "РТПЗ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, а поручителю предоставлена возможность заранее, до суброгации требования (то есть до фактического исполнения поручителем решения суда о взыскании с него долга по договору поручительства), обратиться в суд, который ведет дело о банкротстве должника, с заявлением об установлении своего будущего требования к должнику только в случае, если соответствующее требование не было заявлено в деле о банкротстве самим кредитором и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам. При этом выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд при включении требования ООО "Деливери" в реестр требований кредиторов должника исходил лишь из факта задолженности должника по вексельным обязательствам, а также соблюдения формальных требований к форме векселей.

Однако в нарушение вышеназванных процессуальных норм, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценены доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником и конкурсных кредиторов о недоказанности оснований возникновения вексельного обязательства, о ничтожности и мнимости дополнительного соглашения, о недобросовестном поведении сторон с намерением причинить вред кредиторам, о злоупотреблении правом, о совершении действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Суду следовало проверить, могло ли ООО "Деливери", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику знать о его неплатежеспособности, не действовало ли оно сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения приобретаемых требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Кроме того, судами не установлен размер суммы, выплаченной по договору аренды от 05.11.2014.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что совокупность этих фактов позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения.

При таких обстоятельствах вывод судов относительно обоснованности заявленных требований является недостаточно обоснованным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А12-29155/2016 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев