Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-66965/20 по делу N А12-29155/2016

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-29155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края:

Донцова Бориса Игоревича - Шишкиной О.Ф., доверенность от 18.02.2016,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Мустафаева Н.П. - Лисовченко Л.Н., доверенность от 28.11.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Россервис" Тутынина С.В. - Правдивцевой Е.А.. доверенность от 27.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Россервис" Реднякова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу N А12-29155/2016

по заявлению акционерного общества "Россервис" о взыскании убытков с Донцова Бориса Игоревича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2013) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования акционерного общества "Россервис" (далее - АО "Россервис") в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины на 170 691 руб., всего на 196 788 160 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО "ВАЗЛ" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Боклаг Е.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 удовлетворено заявление АО "Россервис" о процессуальном правопреемстве, в реестре требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" конкурсный кредитор АО "Россервис" заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" (далее - ООО "Трансмет") с правом требования в размере долга на 160 728 087 руб. 25 коп., неустойки на 35 889 382 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины на 170 691 руб., а всего на 196 788 160 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 отменено по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора уступки от 10.01.2017 ничтожной сделкой, право требования к ООО "ВАЗЛ" возвращено АО "Россервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявления АО "Россервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

11 октября 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Россервис" в лице конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о взыскании с Донцова Игоря Борисовича убытков в размере 18 522 179 руб.

От Донцова Бориса Игоревича поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку заявление конкурсного кредитора подано в отношении ненадлежащего лица - Донцова Игоря Борисовича, так как в соответствии с решением участника ООО "ВАЗЛ" от 11.01.2016 генеральным директором назначен Донцов Борис Игоревич, зарегистрированный но адресу: г. Краснодар, 1 пр. Заречный, 19, кв.10.

02 декабря 2019 г. от АО "Россервис" поступило заявление об уточнении заявленных требований в связи с допущенной технической ошибкой в инициалах руководителя должника, заявитель просил взыскать с Донцова Бориса Игоревича, 18.08.1980 года рождения, убытки в размере 18 522 179 руб.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции исключил Донцова И.Б. из числа ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, привлек Донцова Б.И. (г. Краснодар, 1 пр. Заречный, 19, кв.10) в качестве ответчика по данному обособленному спору о взыскании убытков.

Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Болотин Владимир Федорович, Коваль Виталий Анатольевич, Межжорин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Россервис" о взыскании убытков с Донцова Б.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о взыскании с Донцова Б.И. убытков в размере 18 522 179 руб. удовлетворить в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 26.11.2020 на 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании убытков в размере 18 522 179 руб. указано, что в действиях бывшего генерального директора ООО "ВАЗЛ" Донцова Б.И. имеется факт недобросовестного и неразумного поведения, что привело к возникновению убытков.

В 2016 году в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 у ООО "ВАЗЛ" имелись достаточные денежные средства для исполнения публично-правовых обязанностей по уплате установленных законом налогов и сборов, однако обязанность не исполнена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на сумму недоимки в размере 18 442 950 руб. 26 коп., пени на 493 589 руб. 31 коп. и штраф на 3 279 633 руб., а всего на 22 216 172 руб. 57 коп. При этом судом было установлено, что должник имеет задолженность перед ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области: по НДС за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 18 202 049 руб. 26 коп. и пени на 79 122 руб. 31 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, подтвержденной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016 и требованием об уплате налогов, пеней и штрафов от 25.07.2016 N 6622; по налогу на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 241 008 руб., подтвержденной налоговым расчетом по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года от 29.04.2016. По результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2014 г.г. выявлено завышение налоговых вычетов по НДС и несвоевременное перечисление НДФЛ за проверяемые периоды, в связи с чем, должник подвергнут штрафу по статьям 169, 171, пункту 3 статьи 75, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, соответственно, 895 643 руб. и на 2 383 990 руб., доначислена недоимка на НДС в размере 4 634 920 руб., которая должником была погашена, пени по НДС на 113 869 руб. и НДФЛ на 300 598 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявителем указаны статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 10 Закона о банкротстве, пункты 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53).

В данном случае заявитель полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 подтверждена задолженность должника, выполняющего функции налогового агента в размере 18 522 179 руб. 57 коп., в том числе по НДС за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 18 202 049 руб. 26 коп. и пени на 79 122 руб. 31 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, подтвержденной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016 и требованием об уплате налогов, пеней и штрафов от 25.07.2016 N 6622, по налогу на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере недоимки на 241 008 руб., подтвержденной налоговым расчетом по налогу на имущество за 1 квартал 2016 года от 29.04.2016, то в действиях генерального директора ООО "ВАЗЛ" Донцова Б.И. имеется факт недобросовестного и неразумного поведения и его вина в причинении убытков подтверждается тем, что в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 у ООО "ВАЗЛ" имелись достаточные денежные средства для исполнения публично-правовых обязанностей по уплате установленных законом налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1, пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), указали, что указанные заявителем суммы налогов убытками для ООО "ВАЗЛ" не являются, поскольку составляют объем его реальных налоговых обязательств, и в рамках настоящего обособленного спора факта недобросовестного поведения Донцова Б.И. в качестве руководителя не установлено, в том числе не подтверждено заявителем причинно-следственной связи между поведением Донцова Б.И. и привлечением должника к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением пеней (статьи 75 и 122 НК РФ), как и обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Донцова Б.И. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу.

Судами приняты во внимание представленные конкурсным управляющим Боклаг Е.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности от 03.06.2016 от ПАО Банк "ФК Открытие" и сведения, указанные в нем, в том, что на 29.04.2016 у ООО "ВАЗЛ" денежные средства, необходимые для погашения процентов в размере 987 163 руб. 26 коп. у ООО "ВАЗЛ" отсутствовали; также, согласно требованию ПАО "Межтопэнергобанк" о погашении задолженности от 19.04.2016 N 186 на 60 560 655,73 руб., N 187 на 65 485 901 руб. 64 коп., N 188 на 21 661 883 руб. 71 коп. денежные средства по состоянию на апрель 2016 года отсутствовали.

Суды пришли к выводу, что из доводов заявителя не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Донцова Б.И. в уклонении от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 УК РФ), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) Донцова Б.И. были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий Донцова Б.И., как руководителя общества; заявителем не представлено суду совокупности условий, дающих возможность удовлетворения требований о возмещении убытков с Донцова Б.И.; уголовное дело в отношении Донцова Б.И., в том числе, и по заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, было прекращено, что, по мнению судов, подтверждает отсутствие со стороны ответчика недобросовестного поведения.

Поскольку суды пришли к выводу, что в рамках рассматриваемого дела факты недобросовестного поведения Донцова Б.И. в качестве руководителя не подтверждены документально и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями его как директора и невозможностью оплаты НДС в полном объеме за первый квартал 2016 года, а предъявляемый заявителем размер убытков основан не на доначислении налогов, а на невозможности их оплаты в связи с отсутствием денежных средств, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании убытков с руководителя должника, суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, установили, что срок исковой давности пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае суды исходили из следующих обстоятельств.

18 августа 2016 г. АО "Россервис" подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ".

10 августа 2016 г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ" в размере 22 282 170 руб. 67 коп.: недоимка - 18 442 9509 руб. 26 коп., пени - 55 987 руб. 41 коп., штраф 3 279 633 руб.

30 августа 2016 г. представитель АО "Россервис" Правдивцева Е.А. по доверенности от 26.08.2016, являющаяся также представителем ООО "Газкоминжиниринг" по доверенности от 06.07.2016, ознакомилась с материалами обособленного спора по заявлению ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", о чем свидетельствует подпись представителя Правдивцевой Е.А. на материалах обособленного спора.

В этой связи, суды пришли к выводу, что после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВАЗЛ", АО "Россервис", являясь полноправным участником процесса, имело возможность ознакомления с материалами дела и знало о наличии недоимки в сумме 18 442 950 руб. 26 коп.

Поскольку заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя Донцова Б.И. было подано в арбитражный суд 11.10.2019, суды установили, что АО "Россервис" срок исковой давности пропущен, исчисляя его с 30.08.2016 (истек 30.08.2019), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что АО "Россервис" срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением не пропущен, поскольку требования о взыскании с Донцова Б.И. убытков мотивированы со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016, которым требования уполномоченного органа на сумму недоимки, пени и штрафа в общем размере 22 216 172 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, о нарушении прав, как кредитора должника, АО "Россервис" стало известно 11.10.2016, с даты вынесения определения суда о признании требования уполномоченного органа обоснованным. Учитывая, что кредитор с заявлением обратился в арбитражный суд 11.10.2019, срок исковой давности не является пропущенным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в качестве убытков с должностного лица за нарушение налогового законодательства могут быть взысканы штрафные санкции и пени.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что по состоянию на апрель 2016 года у должника отсутствовали денежные средства.

Между тем, судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, указывающим на то, что в период с 01.04.2016 по 01.06.2016 платежи за ООО "ВАЗЛ" осуществлялись третьими лицами на основании писем данного юридического лица, без участия расчетного счета, и указанных средств было достаточно для исполнения налоговых обязательств.

АО "Россервис" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что должником в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам, что может подтверждать достаточность денежных средств у должника; как в 2016 году, так и в период уплаты предусмотренных законом налогов и сборов, денежные средства имелись, однако не перечислялись Донцовым Б.И. в бюджет в счет уплаты налогов, а распределялись между контрагентами ООО "ВАЗЛ".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2020 подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А12-29155/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева