Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 г. N Ф06-24627/22 по делу N А12-23539/2010

г. Казань

27 октября 2022 г.

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А12-23539/2010

по заявлению Чепурного Антона Владиславовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.

20.02.2021 в суд от Чепурного А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов ООО "Реставрация" кредитора ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" на нового кредитора Чепурного А.В. в связи с заключением договора уступки прав требования от 15.02.2021 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 заявление Чепурного А.В. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, суд заменил в реестре требований кредиторов ООО "Реставрация" кредитора - ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" на нового кредитора - Чепурного А.В. на сумму требований в размере долга на 959 000 руб.

Лобжанидзе Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 изменить; в удовлетворении заявления Чепурного А.В. от 20.02.2021 в части включения требований Чепурного А.В. в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация" в связи с заключением договора уступки прав требования от 15.02.2021 N 1 между ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" и Чепурным А.В. отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении ходатайства Лобжанидзе Д.В. о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Лобжанидзе Д.В. на определение суда первой инстанции от 31.03.2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, Лобжанидзе Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить, спор направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Лобжанидзе Д.В. считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции либо пересмотреть определение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Лобжанидзе Д.В. представлены новое доказательства.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что Лобжанидзе Д.В. не имел возможности предоставить в арбитражный суд вышеназванные новые доказательства и юридические факты до ознакомления с постановлением старшего следователя СО по Минераловодскому городскому округу капитана юстиции Куценко А.А. от 21.04.2022 о признании ООО "Реставрация" потерпевшим от преступных действий Коваленко С.И.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лобжанидзе Д.В., судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Лобжанидзе Д.В. подана на судебный акт, который уже являлся предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 24.06.2021, вступившее в законную силу. При этом с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.03.2021 обращалась Коваленко Т.И., правопреемником которой выступает в настоящем деле Лобжанидзе Д.В.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 257 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и вступил в законную силу, нормами АПК РФ не предусмотрена,

Апелляционным судом также установлено, что Лобжанидзе Д.В. как лицо, участвующее в деле (правопреемник кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника), обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из общих принципов процессуального права для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.

Следовательно, в силу положений статьи 48 АПК РФ к Лобжанидзе Д.В. как к правопреемнику Коваленко Т.Н. перешли права и обязанности правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК РФ в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области", наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690).

Принимая во внимание, что первоначальный кредитор должника - Коваленко Т.Н., имела возможность обжаловать в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 31.03.2021 в установленный законом срок и воспользовалась данным правом, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные Лобжанидзе Д.В. в ходатайстве причины пропуска срока уважительными.

Поскольку определение суда первой инстанции от 31.03.2021 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения вынесено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышесказанного доводы Лобжанидзе Д.В. о том, что о незаконном характере действий Коваленко С.И. заявитель узнал только из постановления старшего следователя СО по Минераловодскому городскому округу капитана юстиции Куценко А.А. от 21.04.2022 о признании ООО "Реставрация" потерпевшим от преступных действий Коваленко С.И., подлежат отклонению.

Иные доводы кассатора сводятся исключительно к иной, отличной от данной судами оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в то время как переоценка доказательств выходит за пределы компетенции и полномочий кассационного суда, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова