Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4217/21 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод": Ильменева А.Г. по доверенности от 14.07.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А38-4254/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1151218000449, ИНН: 1210004525)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, должник) акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 617 402 рублей 95 копеек, вытекающей из соглашения о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017, в качестве обеспеченной залогом имущества должника, в том числе, основной долг в размере 450 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 660 273 рублей 97 копеек, неустойка в размере 57 957 128 рублей 98 копеек.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, суд частично удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 556 617 402 рублей 95 копеек, в том числе, 450 000 000 рублей основного долга, 48 660 273 рубля 97 копеек процентов за пользование кредитом, 57 957 128 рублей 98 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Завода Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 17.05.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестные действия со стороны Банка при кредитовании должника. Конкурсный управляющий полагает, что Банк, являясь аффилированным по отношению к Заводу лицом, осуществлял компенсационное финансирование должника, что должно повлечь понижение очередности удовлетворения его требований.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и Завод (заемщик) заключили соглашение о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017, действующее в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2017 N 1, от 11.12.2018 N 2, от 03.06.2019 N 3, по условиям которого Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в размере 900 000 000 рублей, процентная ставка по каждому траншу кредита согласовывается заемщиком и банком в день предоставления письма-поручения и указывается заемщиком в письме-поручении, максимальная ставка процентов за пользование кредитом составляет 60 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 03.09.2019 N 3 установлена дата окончательного погашения кредита - 30.11.2019, уплата процентов осуществляется заемщиком в текущем оплачиваемом процентом периоде: ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца каждого календарного квартала, за исключением процентов, начисленных (неуплаченных) включительно на дату заключения дополнительного соглашения N 3 к настоящему соглашению, уплата которых осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее 07.06.2019 в сумме 10 000 000 рублей, не позднее 31.08.2019 в сумме 10 000 000 рублей, не позднее даты окончательного погашения кредита в оставшейся сумме; процентов, начисленных за период с даты, следующей за датой заключения дополнительного соглашения N 3 к настоящему соглашению, по 30.06.2019, не позднее 30.09.2019. Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита.

В пункте 15.1 соглашения о порядке предоставления кредитов стороны определили, что в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных настоящим соглашением платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере равном двойной ключевой ставке Банка России, действующей на дату заключения соглашения от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк (залогодержатель) и Завод (залогодатель) заключили договор залога прав (требований) от 21.12.2018 N 054-18, по условиям которого предметом залога являются права (требования) залогодателя "Нью Стрим Трей-динг АГ" (Графенштраусе 11, СН-6300, Цуг, Швейцария) на получение платежей за поставленную залогодателем продукцию (товары) - бензин газовый стабильный (Нафта), производимый залогодателем по договору от 23.12.2016 N 1 со всеми изменениями и дополнениями к нему.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора залога общая сумма денежных требований залогодателя к контрагенту, являющихся предметом залога, составляет 7 400 000 долларов США, оценочной (залоговой) стоимостью 7 400 000 долларов США.

На основании писем-поручений заемщика от 13.06.2018 и от 14.06.2018 Банк выдал кредит в сумме 900 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается сторонами.

Должник частично исполнил денежное обязательство по кредитному договору, возвратив 19.09.2018 450 000 000 рублей; задолженность по возврату кредита составила 450 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-258954/2019 с Завода в пользу Банка взыскана задолженность по оплате процентов по соглашению о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017 по состоянию на 26.09.2019 в сумме 10 000 000 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты, в сумме 118 356 рублей 16 копеек.

Решением от 21.07.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Скворцова Г.В.

Наличие задолженности в размере 556 617 402 рублей 95 копеек послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций установили, что требования Банка основаны на заключенном с должником соглашении о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017, действующим в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2017 N 1, от 11.12.2018 N 2, от 03.06.2019 N 3; факт нарушения Заводом условий названного соглашения подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Изучив доводы конкурсного управляющего об имевшем место компенсационном финансировании должника, предоставленном под влиянием Шамилова А.А., входившего в органы управления Банка и в органы управления группы компаний "Новый поток", судебные инстанции сочли их несостоятельными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не выявили, что Банк осуществлял контроль за деятельностью должника, участвовал в распределении его прибыли или иным образом руководил его деятельностью.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения Банка при кредитовании Завода, равно как и доказательств заключения им сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, вывода активов последнего, а также получения каких-либо выгод и преимуществ в своих интересах; соглашение о порядке предоставления кредитов от 21.06.2017 N Мск-084/КСв-2017 признано реальной сделкой, перечисление денежных средств в рамках указанного соглашения документально подтверждено; кредитные средства направлялись Заводом в адрес контрагентов для расчетов за поставку нефти и нефтепродуктов, что соответствует осуществляемой должником деятельности.

Суды двух инстанций справедливо указали, что само по себе кредитование должника, входящего в группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, не может быть квалифицировано в качестве недобросовестных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о правомерности включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов Завода.

Доводов о несогласии с отказом в залоговом обеспечении требований кредитора кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева