Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-1693/23 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей от конкурсного управляющего Скворцова Г.В.: Долгова А.А. по доверенности от 10.03.2023; от Edima trading and business services ag: Десятова А.Ю. по доверенности от 12.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Edima trading and business services ag на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

к Edima trading and business services ag

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должником Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 рублям 96 копейкам) в пользу EDIMA SA, и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены: оспоренные перечисления признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с EDIMA SA в пользу должника 4 052 615,57 долларов США (эквивалента 256 591 939 рублям 96 копейкам) и восстановления задолженности завода перед ответчиком на указанную сумму.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на реальность правоотношений сторон в рамках краткосрочного договора займа; приводит доводы о совершении оспоренных платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам произведения перечислений. Между тем, констатация ординарного характера сделок влечет отказ в признании их недействительными. Также ответчик оспаривает вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности; полагает, что его следует отсчитывать с даты признания должника банкротом, поскольку с этой даты у Скворцова Г.В. имелись в распоряжении все документы завода, позволяющие выявить совершение должником оспоренных сделок.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонили позицию EDIMA SA, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 10.05.2023.

Определением от 10.05.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 01.06.2023.

Определением от 01.06.2023 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судами, завод (заемщик) и EDIMA SA (займодавец) заключили договор займа от 29.04.2019 N 01/20190429, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 4 000 000 долларов США на срок до 29.05.2019 с установлением процентов за пользование займом в размере 8,5 процентов годовых.

Денежные средства в указанном размере 30.04.2019 поступили на счет должника в акционерном обществе коммерческом банке "Интерпромбанк".

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 N 1 срок возврата займа продлен до 29.06.2019; дополнительным соглашением от 27.06.2019 N 2 - до 31.08.2019.

В период с 21.06.2019 по 08.07.2019 завод перечислил EDIMA SA 4 053 115,57 долларов США.

Решением от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Скворцов Г.В.

Посчитав, что в результате возвращения суммы займа EDIMA SA получило предпочтительное удовлетворение своего требования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть они могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установил, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность их оспаривания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, суд констатировал, что предоставленные заводу заемные средства направлены на оплату поставленной Шелл Трейдинг Раша Би Ви нефти по реально исполненному договору поставки. Возврат суммы займа осуществлен должником без просрочки. Платежи, совершенные в июне, а также платежи за июль, не превысили одного процента от стоимости активов завода, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Спорный договор займа заключен должником при наличии иных надлежащим образом исполняемых договоров; после погашения задолженности перед EDIMA SA завод продолжил осуществлять производственную деятельность и исполнять иные обязательства на протяжении длительного времени. Договор займа, заключенный с ответчиком, признан судом не отличающимся от иных аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон применимы правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции, сославшись на неправомерное применение им к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, определение суда первой инстанции не содержит ссылок на указанную норму, а также каких-либо выводов, сделанных на основании ее применения.

В то же время, обстоятельства совершения оспоренных перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности завода, послужившие мотивом для отказа в признании платежей недействительными, не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в указанный суд ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требований конкурсного управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует проверить правильность выводов суда первой инстанции об ординарности оспоренных перечислений и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Судом установлено, что Скворцов Г.В. утвержден конкурсным управляющим 21.07.2020; запрос о предоставлении выписок по счетам должника направлен в коммерческий банк "Интерпромбанк" 11.08.2020, то есть в разумный срок; документы получены 21.08.2020.

Факт совершения должником оспоренных платежей выявлен конкурсным управляющим из представленных кредитной организацией выписок по счетам завода. Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать об указанных платежах ранее, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определил начало течения годичного срока исковой давности с 21.08.2020, который на дату подачи настоящего заявления (28.07.2021) не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова