Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2022 г. N Ф01-2192/22 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2022 г.

А38-4254/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N А38-4254/2019,

принятые по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 7 560 000 руб. в пользу акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" (ОГРН 1180280038784, ИНН 0277929522) в период с 06.05.2019 по 22.07.5019 недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича Колаева В.Е. по доверенности от 21.01.2022 сроком действия до 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", должник) конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 7 560 000 руб. в пользу акционерного общества "Институт нефтехимпереработки" (далее - АО "Институт нефтехимпереработки") в период с 06.05.2019 по 22.07.5019 недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 7 560 000 руб.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период совершения платежей ООО "Марийский НПЗ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено представленным в материалы обособленного спора по делу N А38-4254-138/2019 анализом финансово-хозяйственной деятельности. Отмечает, что в результате исполнения распоряжений ООО "Марийский НПЗ" о перечислении денежных средств в пользу АО "Институт нефтехимпереработки" произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли бы быть погашены требования его кредиторов, а АО "Институт нефтехимпереработки" получило предпочтение перед кредиторами должника, ожидающими исполнения. Утверждает, что правоотношения, сложившиеся при выполнении спорных платежей, не характерны для должника, в силу чего платежи совершены вне пределов обычной хозяйственной деятельности ООО "Марийский НПЗ". Так, все платежи в пользу АО "Институт нефтехимпереработки" произведены должником с просрочкой. При изложенных обстоятельствах, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Институт нефтехимпереработки" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО "Марийский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скворцов Георгий Валентинович.

24.03.2016 между ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (03.07.2018 прекратило деятельность в форме преобразования в АО "Институт нефтехимпереработки") (подрядчик) заключен договор N 79, действующий в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2016, N 2 от 16.11.2017, по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию для объекта "Техническое перевооружение установки вакуумной перегонки мазута УВПМ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Содержание и срок выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 6.3 договора подряда определен следующий порядок расчетов: в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2016 на сумму 5 900 000 руб., N 2 от 16.06.2016 на сумму 11 800 000 руб., N 3 от 10.09.2018 на сумму 7 737 000 руб., на общую сумму 25 437 000 руб.

В целях расчета за выполненные работы по акту N 3 от 10.09.2018 (этап 3.1) в адрес ООО "Марийский НПЗ" направлен счет N 129 от 10.09.2018 на сумму 7 737 000 руб.

С учетом согласованных условий договора подряда денежное обязательство по оплате спорного этапа работ должно быть исполнено в срок до 24.09.2018.

Должник денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "Институт нефтехимпереработки" в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-1795/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с ООО "Марийский НПЗ" в пользу АО "Институт нефтехимпереработки" взыскан основной долг в сумме 7 737 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 842 руб. 50 коп.

ООО "Марийский НПЗ" перечислило АО "Институт нефтехимпереработки" задолженность за выполненные работы по спорному договору в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 в размере 7 560 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 7 560 000 руб. по платежным поручениям от 06.05.2019 N 9448, от 08.05.2019 N 9480, от 13.05.2019 N 9512, от 14.05.2019 N 9549, от 15.05.2019 N 9603, от 16.05.2019 N 9629, от 17.05.2019 N 9643, от 20.05.2019 N 9683, от 22.05.2019 N 9729, от 03.06.2019 N 9862 от 07.06.2019 N 9912, от 17.06.2019 N 10054, от 25.06.2019 N 10216, от 01.07.2019 N 10308, от 02.07.2019 N 10329, от 03.07.2019 N 10337, от 22.07.2019 N 10436 совершено с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из периода совершения спорных платежей (06.05.2019 - 22.07.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом) (23.05.2019), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора от 24.03.2016 N 79 является оказание АО "Институт нефтехимпереработки" услуг по разработке рабочей документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в размере 7 560 000 руб. в пользу АО "Институт нефтехимпереработки" по договору от 24.03.2016 N 79 обусловлено необходимостью разработки рабочей документации для объекта "Техническое перевооружение установки вакуумной перегонки мазута УВПМ".

В подтверждение выполнения АО "Институт нефтехимпереработки" работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 31.05.2016, N 2 от 16.06.2016, N 3 от 10.09.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предлагает применить к оспариваемым сделкам формальный подход и признать их недействительными только исходя из сроков их совершения.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

Допущенная должником просрочка при расчете за оказанные услуги с учетом того, что оплата производилась регулярными платежами, не свидетельствует о совершении спорных платежей вне пределов обычной хозяйственной деятельности ООО "Марийский НПЗ", несмотря на то, что имело место взыскание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-1795/2019 с должника в пользу ответчика 7 737 000 руб. основного долга, 30 842 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Сопоставив даты заключения договора (24.03.2016), а также период перечисления спорных платежей (06.05.2019 - 22.07.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что ООО "Марийский НПЗ" осуществляло крупные финансовые обороты, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника только 21.07.2020, несмотря на то, что дело о его банкротстве было возбуждено 23.05.2019, в то время как общество погашало требования кредиторов в добровольном порядке, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает осведомленности ответчика на момент принятия спорных платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что совершение оспоренной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы, несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств во исполнение условий договора N 79 от 24.03.2016 не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, а указывает лишь на намерение должника исполнить имеющиеся перед ответчиком обязательства по оплате оказанных им услуг и о проведении сторонами расчетов по договору, что влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Последовательно совершенные платежи по договору представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399), что позволяет суду признать каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил спорные сделки в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, установив факт отсутствия превышения их размера порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника.

С учетом длительного характера договорных отношений между сторонами, отсутствия признаков аффилированности ООО "Марийский НПЗ" и АО "Институт нефтехимпереработки", а также с учетом того обстоятельства, что размер денежных средств, перечисленных в адрес исполнителя, не превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений сделкой, совершенной с предпочтением.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина