Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф01-5556/21 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

09 ноября 2021 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича: Ермолиной Н.А. по доверенности от 14.07.2021; от акционерного общества "Новый Поток": Булатовой А.А. по доверенности от 07.04.2021 N 2с-21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича

к акционерному обществу "Новый Поток" (ИНН: 7704870853, ОГРН: 1147746888750)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий должника Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным лицензионного договора на право использования программных продуктов от 03.07.2017 N 42/2017, заключенного между Заводом и акционерным обществом "Новый Поток" (далее - Общество), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 40 810 рублей.

Определением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2021 и постановление от 15.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отмену судебного акта, послужившего основанием для принятия обжалованных определения и постановления. Конкурсный управляющий настаивает, что оспоренный договор совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как он заключен при наличии у Завода признаков неплатежеспособности с аффилированным по отношению к нему лицом; в результате совершения сделки уменьшился размер имущества должника (передача Обществу 40 810 рублей по оспоренному договору). Также заявитель полагает неправомерным разделение первоначального требования на четыре отдельных; указывает на наличие оснований для признания лицензионного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 и пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 07.10.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 29.10.2021.

Определением от 28.10.2021 судья Чих А.Н. по причине нахождения в очередном отпуске заменен на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2020 суд признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Скворцова Г.В.

Общество (лицензиат) и Завод (сублицензиат) заключили лицензионный договор на право использования программных продуктов от 03.07.2017 N 42/2017, по условиям которого лицензиат предоставил сублицензиату право пользования программами, указанными в спецификации от 03.07.2017 N 1 (1С: Документооборот 8 КОРП; 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием; 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8), общей стоимостью 40 810 рублей с 03.07.2017 на срок 24 месяца, а также программами, указанными в спецификации от 01.11.2017 N 2 (1С: Зарплата и Управление Персоналом 8 КОРП), стоимостью 2380 рублей с 30.11.2017 на срок 24 месяца.

Общество является держателем соответствующих лицензионных программ для ЭВМ на основании лицензионного договора от 03.07.2017 N 030717-53463-45, заключенного с ООО "1С-Онлайн" (правообладатель), с которым согласован список организаций, которым передаются во временное пользование программы для ЭВМ. В лицензионном договоре в перечне конечных пользователей указано, в том числе, ООО "Марийский НПЗ".

Условия договора от 03.07.2017 N 42/2017 сторонами исполнены, Завод получил и использовал в своей деятельности предоставленные программы.

Посчитав, что заключение лицензионного договора на право использования программных продуктов от 03.07.2017 N 42/2017 причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Завода денежных средств в размере 40 810 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-342333/2019, суды двух инстанций заключили о реальности правоотношений сторон; доказательства того, что размер вознаграждения лицензиата, установленный в оспоренном договоре, значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги, не представлены, следовательно, является обоснованным вывод о том, что в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на последующую отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-342333/2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что решение суда от 14.07.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, отсутствие реальных хозяйственных правоотношений сторон не установлено. В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра обжалованного определения по новым обстоятельствам.

Суды также резюмировали недоказанность кабальности лицензионного договора, недобросовестности поведения сторон при его заключении, наличия в их действиях цели причинить ущерб интересам должника и его кредиторов. Судами приняты во внимание пояснения Общества, согласно которым спорная сделка заключена в целях предоставления Заводу доступа к базам данных и освобождения его от приобретения дорогостоящих лицензий.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции верно констатировали, что сама по себе аффилированность сторон сделки не имеет правового значения для решения вопроса о ее действительности.

Апелляционным судом справедливо отклонен довод конкурсного управляющего о заключении оспоренного договора в целях формирования подконтрольной задолженности, так как ее размер признан им незначительным и не способным повлиять на перераспределение долей независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в признании лицензионного договора недействительным как по общим основаниям оспаривания сделок, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Аргументы конкурсного управляющего о неправомерности разделения первоначального требования на четыре отдельных обоснованно не приняты апелляционным судом, указавшим, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является прерогативой арбитражного суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова