Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

г. Владимир

20 февраля 2023 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 по делу N А38-4254/2019,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НС Транс" - Мазуркевича А.К. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник, ООО "Марийский ПНЗ") в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ООО "Марийский ПНЗ" Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Марийский НПЗ" Скворцову Г.В. и кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного производства - ПАО "Московский кредитный банк", производить расчеты в пользу общества с ограниченной ответственностью "НС-Транс" (далее - ООО "НС-Транс") за счет денежных средств ООО "Марийский ПНЗ".

Определением от 15.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Омега групп" (далее - ООО "Омега групп") на его правопреемника - ООО "НС-Транс" является попыткой обойти обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Марий Эл определением от 27.10.2022 по делу N А38-4254/2019. Считает, что в случае вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, все поступающие в ходе конкурсного производства на специальный счет денежные средства будут списываться в принудительном порядке в пользу ООО "НС-Транс". В такой ситуации вся процедура банкротства будет направлена лишь на погашение требований ООО "НС-Транс" преимущественно перед всеми остальными кредиторами во вред мероприятиям конкурсного производства. Отмечает, что в случае произведения денежной выплаты в пользу ООО "НС-Транс" непринятие истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам разрешения разногласий. Обращает внимание на то, что истребуемая ООО "НС-Транс" суммы (превышающая 269 млн руб.) может обеспечить нужды конкурсного производства в течение минимум 7 месяцев.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "НС-Транс" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО "Марийский НПЗ", признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Скворцов Георгий Валентинович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу N А38-4098/2021, с ООО "Марийский НПЗ" в пользу ООО "Омега групп" взысканы неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 339 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО "Омега Групп" об очередности уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу N А38-4098/2021.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного производства - ПАО "Московский кредитный банк", производить расчеты в пользу ООО "Омега Групп" за счет денежных средств ООО "Марийский НПЗ".

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему и кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного производства - ПАО "Московский кредитный банк" производить погашение текущих требований кредитора, ООО "Омега Групп", в размере 269 588 339 руб. 57 коп., до разрешения разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2022 по делу N А38-4098/2021 произведена замена взыскателя - ООО "Омега групп" на его правопреемника - ООО "НС-Транс" в связи с заключением 18.10.2022 соглашения об уступке прав (требований) (цессии).

С учетом данного обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного производства - ПАО "Московский кредитный банк", производить расчеты в пользу ООО "НС-Транс" за счет денежных средств должника, мотивировав тем, что замена взыскателя является попыткой обойти ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры, а также существует риск, что все поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства будут списываться в пользу ООО "НС-Транс".

Определением от 15.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также недобросовестности ООО "НС-Транс".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении правопредшественника - ООО "Омега групп", которые не отменены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, действующая обеспечительная мера сводится к запрету конкурсному управляющему и кредитной организации, в которой открыт специальный счет конкурсного производства - ПАО "Московский кредитный банк", производить погашение текущих требований как взыскателя - ООО "Омега Групп", так и его правопреемников.

Законом не установлена необходимость изменения судебного акта о принятии обеспечительных мер в связи с заменой стороны в материальном правоотношении, поскольку процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятые определением арбитражного суда от 27.10.2022 обеспечительные меры будут распространять свое действие на правопреемника ООО "Омега Групп".

Правовых оснований не согласиться с данным правомерным выводом суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Между тем следует отметить, что суд апелляционной инстанции проверят законность судебного акта на момент его вынесения.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, судом верно учтено, что лицами, участвующими в споре, не инициировался спор о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а также отсутствовали доказательства предъявления правопреемником исполнительного листа для принудительного взыскания и соответствующих списаний.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, не обосновал с достоверностью необходимость их принятия.

Аргумент заявителя жалобы о том, что погашение задолженности перед ООО "НС-Транс" повлияет на мероприятия проведения конкурсного производства в отношении должника, не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о притворности соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 18.10.2022 не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено на обход обеспечительных мер, принятых определением от 27.10.2022 судом в рамках дела N А38-4254/2019, судом апелляционной инстанции признается недоказанным, в силу изложенного выше.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным отметить, что в случае изменения обстоятельств в части совершения ООО "НС-Транс" действий по получению исполнения до разрешения судом разногласий и вступления судебного акта в законную силу, конкурсный управляющий не лишь права на обращение с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина