Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2022 г. N Ф01-1869/22 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2022 г.

А38-4254/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 по делу N А38-4254/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 113 980 821 руб. 92 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ОГРН 1107232043588, ИНН 7203254282), совершенных 11.10.2018, недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича Ермолиной Н.А. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия шесть месяцев;

общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Баранова Д.А. по доверенности от 13.01.2022 сроком действия до 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", должник) конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 113 980 821 руб. 92 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень"), совершенных 11.10.2018, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в период совершения платежей ООО "Марийский НПЗ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует анализ финансово-хозяйственной деятельности. Утверждает, что должник отражал в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность аффилированных с ним лиц, при этом названная дебиторская задолженность с момента ее возникновения являлась невозвратной. В результате таких действий, по утверждению конкурсного управляющего, создавалась лишь видимость его платежеспособности и достаточности имущества. Настаивает на взаимозависимости сторон спорной сделки. Указывает, что в результате сделки из активов должника выведено ликвидное имущество - денежные средства (оплата в пользу аффилированного лица по кредитному договору), т.е. причинен вред интересам кредиторов. Настаивает на доказанности злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Нью Петрол Тюмень", ничтожности платежей, произведенных ООО "Марийский НПЗ" в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень", отсутствии экономической целесообразности и обоснованности заключения договора уступки прав требования. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

ООО "Нью Петрол Тюмень" в лице конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и АО "Новый поток" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО "Марийский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скворцов Георгий Валентинович.

04.04.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" (банк) и ООО "Марийский НПЗ" (заемщик) заключен кредитный договор N 4192/17, действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 000 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, условием погашения кредита не позднее 03.04.2020.

07.08.2018 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Долговой Центр МКБ" заключен договор уступки прав требований N 4243/18, в соответствии с которым ПАО "Московский кредитный банк" уступило ООО "Долговой Центр МКБ" права требования к ООО "Марийский НПЗ" по кредитному договору N 4192/17 от 04.04.2017 в размере 2 113 980 821 руб. 92 коп., из которых: задолженность по срочным кредитам в сумме 2 100 000 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитам в сумме 13 980 821 руб. 92 коп.

В соответствии с договором уступки прав требований от 07.08.2018 ООО "Долговой Центр МКБ" уступил ООО "Нефть и бизнес" права требования к ООО "Марийский НПЗ" по кредитному договору N 4192/17 от 04.04.2017 в размере 2 113 980 821 руб. 92 коп., из которых: задолженность по срочным кредитам в сумме 2 100 000 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитам в сумме 13 980 821 руб. 92 коп.

07.08.2018 между ООО "Нефть и бизнес" (цедент) и ООО "Нью Петрол Тюмень" (цессионарий) заключен договор об уступке и зачете требований N 1, в соответствии с которым ООО "Нефть и бизнес" уступило ООО "Нью Петрол Тюмень" права требования к ООО "Марийский НПЗ" по кредитному договору N 4192/17 от 04.04.2017 в размере 2 113 980 821 руб. 92 коп., из которых: задолженность по срочным кредитам в сумме 2 100 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитам в сумме 13 980 821 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.1 договора исполнение обязательства ООО "Нью Петрол Тюмень" по оплате части цены прав требования в размере 10 604 564 767 руб. 12 коп. производится посредством зачета против обязательств цедента по возврату займов и уплате процентов по займам, заключенным 07.04.2016 N 2016/04/07-1 на сумму 4 400 000 000 руб., 29.12.2016 N 2016/12/29 на сумму 2 000 000 000 руб., 05.04.2017 N 2017/04/05 на сумму 4 000 000 000 руб.

Оставшаяся часть прав требования в сумме 3 802 356 руб. 17 коп.

в соответствии с пунктом 4.4 договора уплачена ООО "Нью Петрол Тюмень" в пользу ООО "Нефть и бизнес" по платежному поручению N 245 от 11.09.2018.

ООО "Марийский НПЗ" во исполнение денежного обязательства по кредитному договору перечислило 11.10.2018 в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" 2 113 980 821 руб. 92 коп.

Полагая, что перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 113 980 821 руб. 92 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 423, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обжаловать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из даты спорных перечислений (11.10.2018) и даты принятия заявления о признании ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом) (23.05.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве).

Однако доказательства того, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, принимая во внимание, что фактически должником произведено исполнение кредитных обязательств, конкурсный управляющий оспорил их по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника в пользу заинтересованного лица в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств, принятых им перед ПАО "Московский кредитный банк" при заключении кредитного договора N 4192/17 от 04.04.2017 на сумму 4 000 000 000 руб.

В дальнейшем право требования к должнику уступлено ПАО "Московский кредитный банк" по цепочке в адрес ООО "Долговой Центр МКБ", ООО "Нефть и бизнес" и ООО "Нью Петрол Тюмень".

Таким образом, ООО "Марийский НПЗ" раскрыта экономическая целесообразность осуществления спорных платежей - погашение задолженности перед кредитором.

Указанное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов должника при осуществлении спорных перечислений в адрес ООО "Нью Петрол Тюмень".

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность сторон сделки, которая также установлена судом первой инстанции, в отсутствии иных условий не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что стороны при осуществлении спорных платежей действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, равно как и доказательства кабальности сделки, а также транзитного характера финансовых потоков в материалах дела отсутствуют, следовательно, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в момент осуществления платежей в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень", опровергается бухгалтерским балансом должника за 2018 год, согласно которому размер активов составлял 21 402 697 000 руб., суммарный объем обязательств составлял 18 218 962 000 руб.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год выручка предприятия составила 35 577 506 000 руб., валовая прибыль - 4 362 006 000 руб., прибыль от продаж - 771 179 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что размер активов должника превышал его обязательства.

Неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о том, что он отвечает признакам неплатежеспособности. При этом необходимо учитывать характер деятельности общества.

Ссылка заявителя жалобы на отражение в бухгалтерском балансе сведений, искажающих действительное финансовое состояние должника, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции проверил законность спорных платежей по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и обосновано пришел к выводу, что они совершены за пределами шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не могут быть признаны недействительными как совершенные с преимущественным удовлетворением.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка обладает признаками мнимости, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые платежи не могут быть признаны ничтожными, учитывая их реальное перечисление в счет исполнения кредитных обязательств. При этом они являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве, в данном случае на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничтожная (притворная) сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой.

Таким образом, в данном случае основания для признания платежей в размере 2 113 980 821 руб. 92 коп. в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень", совершенных 11.10.2018, мнимой сделкой или совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина