Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-943/22 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича: Ильменева А.Г. по доверенности от 22.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича

к акционерному обществу "Новый поток" (ИНН: 7704870853, ОГРН: 1147746888750)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 03.07.2017 N 22/2017, заключенного должником и акционерным обществом "Новый Поток" (далее - Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу 13 323 846 рублей 44 копеек.

Заявление основано на статье 61.2 от Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано заключением сделки аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы и увеличения размера требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты по делу N А40-342333/2019, положенные в основу вывода о реальности правоотношений между Заводом и Обществом были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 01.10.2021 признал недействительным договор об оказании услуг от 01.06.2016 N 1/2016, схожий по своему содержанию с договором от 03.07.2017 N 22/2017.

Конкурсный управляющий полагает, что материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора от 03.07.2017 N 22/2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка заключена аффилированными лицами и на момент ее совершения Завод отвечал признакам неплатежеспособности. При этом аффилированность Общества и Завода в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сторонами не оспаривалась. Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что оспоренный договор является мнимым, заключенным для вида, в результате его совершения в реестр требований кредиторов включена несуществующая задолженность.

Конкурсный управляющий указывает, что суды необоснованно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, который не подлежал применению к спорным правоотношениям, однако не исследовали и не оценили доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял новое доказательство - письменные объяснения Морозова Кирилла Евгеньевича, которые конкурсный управляющий не мог представить в суд первой инстанции по уважительным причинам. Указанные объяснения получены в ходе рассмотрения иного обособленного спора и после подачи апелляционной жалобы по настоящему спору.

Определением от 24.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 03.07.2017 N 22/2017 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2017 N 1, от 01.03.2019 N 2), по условия которого исполнитель обязался предоставлять, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплачивать услуги доступа к программным продуктам ("1С", "Microsoft") и их функций, предусмотренные в Приложении 2 к договору:

- предоставление доступа к конфигурации 1С: Зарплата и Управление Персоналом;

- предоставление доступа к конфигурации 1С: Документооборот 8 КОРП;

- предоставление доступа к конфигурации 1С: Предприятие 8. Управление производственным предприятием;

- предоставление учетной записи пользователя для доступа к одной конфигурации 1С (с использованием клиентской лицензии 1С: Предприятие 8);

- предоставление терминального доступа к ПП (с использованием Win Rmt Dsktp Svcs SAL ALNG LicSaPk MVL Corporate Standard).

Тарифы на услуги согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Конкурсный управляющий посчитав, что договор от 03.07.2017 N 22/2017 является недействительной сделкой, поскольку заключен заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспоренная сделка заключена в трехлетний период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения договора от 03.07.2017.

Реальность правоотношений по договору от 03.07.2017 подтверждена актами и отчетами об оказании услуг по предоставлению доступа к программным продуктам за период с 31.01.2019 по 31.09.2019, счетами на оплату услуг.

Доказательств того, что Завод в период действия спорного договора пользовался в своей производственной деятельности программными продуктами, предоставленными иным хозяйствующим субъектом, в материалы дела не представлено.

Предметом оспоренного договора является оказание должнику услуг, поэтому на конкурсном управляющем, как заявителе по обособленному спору, лежит бремя доказывания причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе путем подтверждения факта несоответствия стоимости оказанных Обществом услуг рыночной стоимости такого рода услуг.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил таких доказательств в материалы обособленного спора, напротив, занял последовательную позицию об отсутствии у него такой обязанности.

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.

Суды, не установив факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с заключением и исполнением договора от 03.07.2017, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что в обоснование реальности правоотношений по договору от 03.07.2017 суды сослались на судебные акты по делу N А40-342333/2019, которые в настоящее время отменены Арбитражным судом Московского округа, отклонен судом округа.

Вывод о реальности правоотношений сторон сделан, в том числе, по результатам анализа первичной документации, представленной в материалы настоящего обособленного спора. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-342333/2019 установлен размер задолженности, подлежащий взысканию с Завода, на что указано судом первой инстанции в определении от 23.06.2021.

Кроме того, в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, принятое после отмены Арбитражным судом Московского округа решения от 14.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, не вступило в законную силу в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Общества и конкурсного управляющего.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не учли факт признания судом недействительным договора оказания услуг от 01.06.2016 N 1/2016, поскольку определение от 01.10.2021 принято при иных фактических обстоятельствах и не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что суды не приняли во внимание аффилированность Общества и Завода противоречит содержанию обжалованных судебных актов.

Действительно, материалами дела о банкротстве Завода подтверждено, что Общество и Завод входят в одну группу лиц. Указанный факт Общество в ходе рассмотрения обособленного спора не оспаривало.

Между тем само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. В рассмотренном случае суды не установили иных оснований недействительности договора от 03.07.2017, о чем указано на странице 4 определения и странице 6 постановления.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не дали оценки доводам относительно признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 и пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Из содержания оспоренных судебных актов следует, что данный аргумент исследован судами и мотивированно отклонен. Суды констатировали, что основания для признания договора от 03.07.2017 недействительным, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, в полной мере соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестному поведению, нарушающему права кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции не установил признаков кабальности оспоренной сделки.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанции неправильных судебных актов, в связи с чем не приняты судом округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова