Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2022 г. N Ф01-1874/22 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2022 г.

А38-4254/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 по делу N А38-4254/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО "Дорожник" в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича Ермолиной Н.А. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия шесть месяцев;

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Архипова А.А. по доверенности от 15.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", должник) конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 по договору подряда N 445 от 26.09.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.11.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что правоотношения, сложившиеся при выполнении спорных платежей, не характерны для должника, в силу чего платежи совершены вне пределов обычной хозяйственной деятельности ООО "Марийский НПЗ". Указывает, что сторонами в договоре подряда условие о рассрочке платежа не согласовывалось. Утверждает, что платежи, подобные платежам, совершенным в пользу ООО "Дорожник" со счетов должника, приобрели массовый характер в предбанкротный период, то есть направлены на оказание предпочтения отдельным кредиторам ООО "Марийский НПЗ". Настаивает на том, что совершение платежей в сумме 2 900 000 руб. повлекло уменьшение размера имущества должника, в связи с чем произошло усугубление имущественного кризиса, в котором в момент платежей находился должник. При изложенных обстоятельствах, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

ООО "Дорожник" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Дорожник" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО "Марийский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скворцов Георгий Валентинович.

26.09.2017 между ООО "Марийский НПЗ" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен договор подряда N 445 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору; согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ - 26.09.2017 и 31.01.2019 соответственно.

Пунктами 4.1, 4.9 договора подряда определен следующий порядок расчетов: авансовый платеж на сумму товара, фактически переданного подрядчику по договору купли-продажи N 418 от 26.09.2017 (1 518 775,64 руб.) - путем проведения зачета взаимных требований, окончательный расчет - безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за весь объем работ, определенный настоящим договором, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставленных счетов-фактур, на основании счета на оплату.

В целях окончательного расчета за выполненные работы ООО "Дорожник" в адрес ООО "Марийский НПЗ" направлен счет N 138 от 29.12.2018 на сумму 6 270 635,04 руб.

В соответствии с условиями договора подряда денежное обязательство должно быть исполнено в срок до 20.02.2019.

В период с 27.02.2019 по 16.04.2019 ООО "Марийский НПЗ" перечислило ООО "Дорожник" за выполненные работы денежные средства на общую сумму 2 540 595,26 руб., в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 - в размере 2 900 000 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО "Дорожник" в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 по договору подряда N 445 от 26.09.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из периода совершения спорных платежей (06.05.2019 - 22.07.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом) (23.05.2019), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора подряда N 445 от 26.09.2017 является выполнение ООО "Дорожник" работ по текущему ремонту дорожного покрытия на объектах заказчика, восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и проездов на территории завода, прилегающей территории, ямочному ремонту дороги, восстановлению обочин подъездной дороги.

Таким образом, в рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО "Дорожник" по договору подряда N 445 от 26.09.2017 обусловлено необходимостью приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние в целях осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности.

В подтверждение выполнения ООО "Дорожник" работ по договору подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, NN 2, 3, 4, 5 от 29.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2017, N 2 от 29.12.2018.

Допущенная должником незначительная просрочка при расчете за выполненные подрядные работы с учетом того, что оплата производилась регулярными платежами, не свидетельствует о совершении спорных платежей вне пределов обычной хозяйственной деятельности ООО "Марийский НПЗ".

Сопоставив даты заключения договора подряда (26.09.2017), а также период перечисления спорных платежей (06.05.2019 - 22.07.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора подряда не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

С учетом длительного характера договорных отношений между сторонами, отсутствия признаков аффилированности ООО "Марийский НПЗ" и ООО "Дорожник", а также с учетом того обстоятельства, что размер денежных средств, перечисленных в адрес подрядчика, не превышает один процент стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений сделкой, совершенной с предпочтением.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис