Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-3417/22 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

10 августа 2022 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя от конкурсного управляющего Скворцова Г.В.: Шатаева В.М. по доверенности от 22.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

к обществу ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство." (ИНН: 7723537488, ОГРН: 1057746730887)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 115121800449)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должником Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником по ордерам от 28.02.2019 N 4546 и N 4547 платежи в сумме 216 831 670 рублей 29 копеек в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - общество) по кредитному договору от 30.03.2018 и применении последствий их недействительности.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на неверное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По его утверждению, в результате совершенных должником платежей общество получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания этих платежей недействительными сделками. Вывод судов о том, что должник вернул обществу ранее полученные от него денежные средства, документально не подтвержден, противоречит имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств обществу, выяснены судами неполно.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления N 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2019; денежные средства перечислены должником в погашение кредитных обязательств общества 28.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных должником 28.02.2019 перечислений недействительными сделками, поскольку установили, что в этот же день денежные средства в сумме 216 832 000 рублей возвращены должнику.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В ситуации, когда должник перечислил во исполнение обязательств общества денежные средства, которые в этот же день были возвращены последним, а значит, конкурсная масса не уменьшилась, предпочтение было устранено. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, оснований для признания платежей недействительными как сделок с предпочтением у судов не имелось.

То обстоятельство, что общество, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит с ним в группу компаний "Новый поток", в рассмотренном случае на результат спора повлиять не может.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что перечисление обществом должнику денежных средств связано с исполнением обязательства по агентскому договору и не является возвратом денежных средств, перечисленных должником за общество, документально не подтверждено. По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суды сделали вывод о том, что фактически должником произведен возврат денежных средств должнику. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Помимо этого, обжалованные судебные акты содержат вывод об отсутствии вреда должнику и его кредиторам в результате совершения платежей по обязательствам общества, учитывая последующий возврат денежных средств обществом должнику.

Между тем, факт причинения вреда кредиторам должника не подлежал установлению, поскольку в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался только на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требования общества, а потому спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами обособленного спора не подтверждена.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева