Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф01-7317/23 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

15 ноября 2023 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича: Долгова А.А. по доверенности от 21.07.2023, от EDIMA SA: Десятова А.Ю. по доверенности от 23.10.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу EDIMA SA на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449) Скворцова Георгия Валентиновича

к EDIMA SA (CHE-101.385.424)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Скворцов Георгий Валентинович с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств на сумму 4 052 615,57 доллара США (эквивалент 256 591 939 рублей 96 копеек) в пользу EDIMA SA (далее - Компания) по мемориальным ордерам от 21.06.2019 N 50, 51, от 25.06.2019 N 52, 53, 54, от 08.07.2019 N 55, 56, и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2023 отменил определение от 08.11.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал операции по перечислению денежных средств недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу должника 4 052 615,57 доллара США (эквивалента 256 591 939 рублей 96 копеек) и восстановления задолженности Завода перед ответчиком на указанную сумму.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2023 отменил постановление от 01.02.2023, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд после повторного рассмотрения принял постановление от 21.07.2023, в котором пришел к аналогичному выводу о недействительности сделок, однако изменил мотивировочную часть судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 08.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возникновение у должника признаков неплатежеспособности и период их возникновения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Существенное значение имеет вопрос о том, когда добросовестный кредитор однозначно должен был узнать о неплатежеспособности Завода. Наличие у Завода задолженности перед иными кредиторами, возбужденных исполнительных производств и публикации контрагентов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и подача таких заявлений, однозначно не свидетельствуют об осведомленности Компании о возникновении у Завода признаков неплатежеспособности.

Компания обращает внимание суда округа на то, что договор займа был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве, а после его возбуждения Завод длительное время продолжал вести хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами.

Ответчик полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа. Для кредитора целесообразность заключения данной сделки заключалась в получении дохода в виде процентов за пользование займом. Между Заводом и Компанией имелись длительные отношения по договорам поставки нефтепродуктов, в связи с чем предоставление должнику заемных денежных средств не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждено, что должник регулярно привлекал для осуществления своей деятельности заемные денежные средства.

Заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о фактической аффилированности Компании и Завода, основываясь на вхождении в органы управления ответчика Шамилова А.А., который одновременно являлся председателем совета директоров должника и советником президента акционерного общества "Новый поток", под контролем которого находится должник. Вместе с тем, полномочия Шамилова А.А. в органах управления Компании были прекращены в феврале 2018 года, а договор займа заключен в апреле 2019 года, платежи совершены в июне - июле 2019 года. Таким образом, доказательства фактической аффилированности в материалах дела отсутствуют.

Компания считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание не только период совершения оспоренных сделок, но и все обстоятельства, предшествующие осуществлению перечислений денежных средств, недоказанность осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, характер деятельности последнего в период между возбуждением дела о банкротстве и введением первой процедуры, а также добросовестность Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Завод (заемщик) и Компания (займодавец) заключили договор займа от 29.04.2019 N 01/20190429, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 долларов США сроком до 29.05.2019 под 8,5 процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской с расчетного счета должника в акционерном обществе "Интерпромбанк".

Дополнительным соглашением от 24.05.2019 срок возврата займа продлен до 29.06.2019, затем соглашением от 27.06.2019 - до 31.08.2019.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Должник в период с 21.06.2019 по 08.07.2019 перечислил Компании денежные средства в размере 4 053 115,57 доллара США.

Суд первой инстанции решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что перечисление Компании денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение её требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что операции по возврату заемных денежных средств не отвечают критериям обычной хозяйственной деятельности. Установив, что платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве, суд отменил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл и признал сделки недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что операции по перечислению денежных средств Компании осуществлены после возбуждения дела о банкротстве. Посредством спорных платежей погашена задолженность Завода перед ответчиком по договору займа, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. На момент спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение Заводом задолженности перед Компанией на сумму 4 052 615,57 доллара США (256 591 939 рублей 96 копеек в рублевом эквиваленте) содержит признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате их совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Компания полагает, что операции по перечислению денежных средств осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по приведенному конкурсным управляющим основанию.

Суд апелляционной инстанции оценил возражения ответчика и отклонил их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 разъяснено, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстанции, признав, что оспоренные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что Компания была осведомлена о наличии у Завода признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд усмотрел в поведении Завода и Компании признаки фактической аффилированности, руководствуясь следующими обстоятельствами. В органы управления Компании в 2018 году входил Шамсиев А.А., который в 2017 году являлся председателем совета директоров Завода, а в 2019 - советником президента акционерного общества "Новый поток". При этом подконтрольность должника группе компаний "Новый поток" подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Стороны вступили в нехарактерные для них правоотношения - ранее должник получал денежные средства у кредитных организаций, Завод и Компания заключали договоры поставки товаров, выдача займов не является основным видом деятельности ответчика. На момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имелись сообщения кредиторов Завода о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции учёл, что в период заключения договора займа и осуществления оспоренных платежей Шамсиев А.А. уже не входил в органы управления ответчика - именно на этом основании суд констатировал не юридическую, а фактическую аффилированность сторон, основываясь на совокупности косвенных признаков.

В обоснование доводов об экономической целесообразности выдачи займа, Компания ссылается на получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд, заемные правоотношения не были ранее характерны для сторон. Компания, действуя разумно и осмотрительно, имела объективную возможность проанализировать экономическое положение Завода, в том числе на основании сведений, размещенных в открытых источниках, прежде чем впервые предоставлять ему заем на существенную сумму без какого-либо обеспечения с возможностью неоднократной отсрочки возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подобные условия недоступны независимым участникам рынка и подтверждают признаки фактической аффилированности, в связи с чем Компания презюмируется осведомленной о финансовом состоянии Завода и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта, однако в период с 10.04.2019 по 08.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения от пяти кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Кроме того, последующее продление срока возврата займа объективно свидетельствовало о невозможности должника исполнить принятые на себя обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении Компанией сделок на схожих условиях с иными лицами или о том, что должник погашал обязательства перед независимыми кредиторами в предбанкротный период, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу N А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу EDIMA SA - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева