Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2021 г. N Ф01-5615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июля 2021 г.

А38-4254/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 по делу N А38-4254/2019

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449) в третью очередь требований по обязательным платежам в размере 540 695 132,45 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-2018/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Исаевой Р.З. по доверенности в порядке передоверия от 07.07.2021 N 17-11/7914 сроком действия по 23.03.2022 по доверенности от 23.03.2021 N ЕД-24-18-127 сроком действия один год, представлено служебное удостоверение;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича Шатаева В.М. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия по 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 540 695 132 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-2018/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение суда и направить обособленный спор в суд первой инстанции в целях возобновления производства по нему.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что в рамках дела N А38-2018/2021 отсутствуют обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Отмечает, что с учетом особенностей налоговых правоотношений предметом доказывания в рамках дела N A38-2018/2021 является установление обстоятельств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и права на возмещения по НДС, обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности не исследуются и не устанавливаются. В свою очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Марийский НПЗ" предметом рассмотрения является проверка обоснованности и размера требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Обращает внимание суда на то, что ООО "Марийский НПЗ" реализовало свое право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, решением УФНС России по Республике Марий Эл от 30.07.2020 N 20 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, решением от 23.03.2021 N 25 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский НПЗ" Скворцова Георгия Валентиновича в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО "Марийский НПЗ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

10.09.2020 уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 540 695 132 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в сумме 357 414 806 руб., пени в сумме 40 314 404 руб. 45 коп., штраф в сумме 142 965 922 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2020 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела N А38-2018/2021.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, предметом настоящего обособленного спора является требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 540 695 132 руб. 45 коп., в том числе: основной долг в сумме 357 414 806 руб., пени в сумме 40 314 404 руб. 45 коп., штраф в сумме 142 965 922 руб.

Данное требование основано на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 N 429 о привлечении ООО "Марийский НПЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении недоимки и пени по НДС.

В то же время в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится дело N А38-2018/2021, возбужденное по заявлению ООО "Марийский НПЗ" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 N 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.06.2020 N 1 об отказе в возмещении суммы НДС.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом дела N А38-2018/2021, будет иметь значение для настоящего обособленного спора.

Довод уполномоченного органа об обратном не соответствует действительности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А38-2018/2021 обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности должника не исследуются и не устанавливаются, противоречит материалам электронного дела N А38-2018/2021. В заявлении о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 N 429, от 15.06.2020 N 1 ООО "Марийский НПЗ" указывает на необоснованное возложение уполномоченным органом на налогоплательщика обязанности о восстановлению НДС, принятого к вычету с сумм аванса, дает пояснения относительно взаимоотношении с контрагентами, дает оценка выводам уполномоченного органа о наличии у налогоплательщика умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ООО "Марийский НПЗ" реализовало свое право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, отклоняется апелляционным судом. Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможность обжалования ненормативного акта налогового органа в случае обжалования его в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения данного обособленного спора до разрешения арбитражным судом дела N А38-2018/2021 и приостановил производство по заявлению уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 540 695 132 руб. 45 коп. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А38-2018/2021.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина