Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

21 марта 2022 г.

А38-4254/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2021 по делу N А38-4254/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 681 805 руб. 06 коп. в пользу гражданина Ушакова-Доброва Геннадия Александровича в период с 13.05.2019 по 26.07.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича Ильменева А.Г. по доверенности от 22.01.2022 сроком действия шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", должник) конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 681 805 руб. 06 коп. в пользу Ушакова-Доброва Геннадия Александровича (далее - Ушаков-Добров Г.А.) в период с 13.05.2019 по 26.07.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новый поток" (далее - АО "Новый поток").

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что при вынесении определения Арбитражный суд Республики Марий Эл неверно определил, по какому именно трудовому договору произведено перечисление заработной платы Ушакову-Доброву Г.А. Утверждает, что при наличии между ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток" договора об оказании услуг N 1/2016 от 01.06.2016 и договора N 22/2017 от 03.07.2017, лежащих в основе возложения на ООО "Марийский НПЗ" исполнения обязательства по выплате вознаграждения за оказанные услуги, последний, перечислив денежные средства после принятия заявления о банкротстве, предоставил АО "Новый Поток" исполнение по названным договорам об оказании услуг N 1/2016 от 01.06.2016 и N 22/2017 от 03.07.2017 преимущественно перед другими кредиторами должника. Считает, что в момент исполнения ООО "Марийский НПЗ" поручения АО "Новый Поток" об уплате задолженности в пользу Ушакова-Доброва Г.А. должник стал кредитором АО "Новый Поток", т.е. у АО "Новый Поток" и ООО "Марийский НПЗ" возникли встречные однородные (денежные) обязательства. Обращает внимание суда на то, что ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Новый Поток" и подконтрольными единому бенефициарному владельцу - Мазурову Д.П. Полагает, что осуществление оспариваемой сделки повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника. Полагает, что Ушаков-Добров Г.А., получая от ООО "Марийский НПЗ" исполнение за третье лицо, должен был проявить должную осмотрительность, имел возможность установить факт несостоятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ушаков-Добров Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО "Марийский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скворцов Георгий Валентинович.

16.04.2019 Ушаков-Добров Г.А. принят в административно-управленческий персонал ООО "Марийский НПЗ" на должность советника генерального директора по перспективному развитию, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, личной карточкой работника ООО "Марийский НПЗ", а также копией трудовой книжки Ушакова-Доброва Г.А.

13.05.2019, 30.05.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 01.07.2019, 03.07.2019, 26.07.2019, 26.07.2019 должник перечислил в пользу Ушакова-Доброва Г.А. денежные средства в размере 681 805 руб. 06 коп. в качестве выплаты заработной платы за апрель - 1 половину июля 2019 года.

Полагая, что перечисление должником Ушакову-Доброву Г.А. денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 681 805 руб. 06 коп. в пользу Ушакова-Доброва Г.А. в период с 13.05.2019 по 26.07.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции, исходя из периода совершения спорных платежей (с 13.05.2019 по 26.07.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом) (23.05.2019), спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Ушаков-Добров Г.А. на основании приказа о приеме работника на работу N 97-лс от 16.04.2019 являлся работником ООО "Марийский НПЗ" в период с 16.04.2019 по 05.08.2019, исполнял обязанности советника генерального директора по перспективному развитию.

Оспариваемые денежные средства перечислены должником Ушакову-Доброву Г.А. в качестве заработной платы за апрель - 1 половину июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае заработная плата за апрель и первую половину мая 2019 года относится к реестровым платежам, за период после 23.05.2019 - к текущим.

Материалами дела подтверждается, что в реестре требований кредиторов должника ООО "Марийский НПЗ" на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовала задолженность, включенная в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов, следовательно, оспариваемые реестровые платежи в пользу Ушакова-Доброва Г.А. не привели к тому, что ему было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

С учетом отсутствия на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности ООО "Марийский НПЗ" перед кредиторами, имевшими приоритет перед Ушаковым-Добровым Г.А., не имеется оснований для признания недействительной сделки по выплате ему заработной платы, относящейся к текущим платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений сделкой, совершенной с предпочтением.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Проверив оспариваемую сделку на наличие оснований ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве перечисление должником заработной платы работнику следует расценивать в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Реальность трудоустройства Ушакова-Доброва Г.А. в ООО "Марийский НПЗ" и выплаты ему заработной платы подтверждена приказом о приеме работника на работу N 97-лс от 16.04.2019, копией трудовой книжки, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными Пенсионным фондом РФ.

На этом основании не имеют правового значения доводы заявителя жалобы об аффилированности ООО "Марийский НПЗ" и АО "Новый Поток", а также опровергается его аргумент о том, что ответчик получил заработную плату от должника за АО "Новый Поток".

Доказательства того, что установленные должностной инструкцией обязанности советника генерального директора по перспективному развитию выполнялись Ушаковым-Добровым Г.А. ненадлежащим образом или выполнялись в действительности не Ушаковым-Добровым Г.А., а иным лицом, отсутствуют.

Доказательств того, что размер заработной платы, выплачиваемой Ушакову-Доброву Г.А., значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой работникам за выполнение аналогичных обязанностей, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, у Ушакова-Доброва Г.А., являющегося работником ООО "Марийский НПЗ" и исполняющего трудовые обязанности советника генерального директора по перспективному развитию должника, не имелось обязанности по выяснению наличия у ООО "Марийский НПЗ" признаков неплатежеспособности. Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед контрагентами, а также перед бюджетом не может оказывать влияние на право работников на получение заработной платы за выполнение своих трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис