Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-8962/19 по делу N А38-4254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1151218000449, ИНН 1210004525) Скворцова Георгия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу N А38-4254/2019, принятое по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246) о включении требований в размере 778 844 861 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - Ильменева А.Г. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия по 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество коммерческого банка "Интерпромбанк" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 953 210 427 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 77 850 062 руб. 47 коп., неустойка в сумме 125 360 364 руб. 60 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.03.2021 включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Банка в размере 953 210 427 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 77 850 062 руб. 47 коп., штрафные санкции в сумме 125 360 364 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения является рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Патера", права и обязанности которого затрагиваются состоявшимся судебным актом. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что обжалуемым определением установлен факт наличия у Общества задолженности перед Банком, что является основанием для обращения взыскания на имущество ООО "Патера" по договору залога от 15.02.2019, заключенному в обеспечение обязательств должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на фактическую аффилированность должника и Банка через Мазурова Дмитрия Петровича, что является основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника в силу пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

С точки зрения конкурсного управляющего, Банком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и независимого кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" о мнимости кредитного договора от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ. Заявитель считает, что фактически имело место не кредитование Общества со стороны Банка, а возврат ранее полученного займа, который был направлен на "оздоровление" кредитного портфеля Банка. При этом, документально все оформлено так, что позволяло Банку забирать часть активов должника и, предположительно, передавать конечному бенефициару Мазурову Д.П.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства, а именно наличие у должника имущественного кризиса на момент заключения спорного кредитного договора.

Заявитель считает, что нарушение принципов гражданского законодательства позволяло суду первой инстанции квалифицировать эти пороки как выходящие за пределы пороков подозрительности, установленных специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признать кредитный договор и договор залога недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, действия Банка нельзя признать добросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в судебном заседании поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Банка), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ, действующее в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017 N 1, от 02.07.2018 N 2, от 21.01.2019 N 3, от 23.01.2019 N 4, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в максимальном размере 750 000 000 руб. на срок до 22.01.2020, с уплатой 12,7 процентов годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств Обществом (залогодателем) с Банком (залогодержателем) заключен договор залога от 29.05.2018 N 424-03-14467/ДЗ-1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ, товары в обороте: бензин газовый стабильный, дистилляты газового конденсата, остатки нефтяные тяжелые, сырье для производства нефтебитумов, топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов, в количестве, указанном в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2019 N 1, залоговой стоимостью 487 061 778 руб. 27 коп.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком (залогодержателем) и ООО "Патера" (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 N 424-03-14467/ДЗ-2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (Обществом) своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, а также обязательств которые возникнут в будущем при заключении между залогодержателем и заемщиком иных кредитных договоров, принадлежащее залогодателю право аренды на недвижимое имущество (земельные участки).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком (залогодержательем) и Обществом (залогодателем) заключен договор от 21.06.2019 N 424-03-14467/ДЗ-3, по условиям которого залогодатель передает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ передает в залог залогодержателю права по договорам залогового счета.

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита подтвержден выписками по лицевому счету заемщика.

Должник обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнил частично, общая кредиторская задолженность по кредитному договору от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ по состоянию на 21.07.2020 составляет 953 210 427 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2019 по 20.07.2020 в сумме 77 850 062 руб. 47 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 29.11.2019 по 20.07.2020 в сумме 122 362 631 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2019 по 20.07.2020 в сумме 2 997 732 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович, о чем 01.08.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Предметом заявления Завода является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 953 210 427 руб. 07 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 29.12.2017 N 424-03-14467/ДЗ-1.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между Обществом и Банком генеральном соглашении о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ и заключенном в обеспечение указанных обязательств договоре залога от 29.12.2017 N 424-03-14467/ДЗ-1.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Факт нарушения должником условий генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Возражая против требований Банка, конкурсный управляющий и ООО "ТрансОйл", указывают на фактическую аффилированность должника и Банка через Мазурова Дмитрия Петровича и компенсационное финансирование Общества под влиянием контролирующего должника лица, что является основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника в силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество фактически входило в одну группу компаний "Новый поток", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019.

На момент заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером Банка (23 процента) (том 1, лист дела 22).

Между тем, то обстоятельство, что Мазуров Д.П. на момент заключения генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ и дополнительных соглашений к нему являлся членом совета директоров Банка и акционером Банка с 23 процентов акций, не говорит о юридической или фактической аффилированности Банка и Общества, поскольку все решения по значимым для Банка сделкам принимаются коллегиально Советом директоров и/или Кредитным комитетом. При этом, доля в 23 процента не достаточна для единоличного принятия решений акционером, это не контрольный пакет акций (50 процентов + 1 акция) и даже не блокирующий пакет (25 процентов + 1 акция).

В материалы дела также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Мазурова Д.П. реальной возможности влиять на деятельность Общества.

Факт отсутствия аффилированности Банка по отношению к иным организациям (ООО "ТД "Мотус", ООО "ТК "Проперти"), входящим в состав группы компаний "Новый поток", установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу N А40-226418/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ и дополнительных соглашений к нему не может быть признано компенсационным финансированием.

Более того, наличие аффилированности должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности требования в реестре требований кредиторов должника и не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника.

В рассматриваемой ситуации генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ и дополнительных соглашений к нему является реальной сделкой, перечисление денежных средств в рамках указанного договора подтверждено документально.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделки при ее заключении в материалах дела отсутствуют.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Довод конкурсного управляющего о не исследовании судом имеющего значение для настоящего обособленного спора обстоятельства, а именно момента возникновения имущественного кризиса у Банка при отсутствии доказательств наличия аффилированности между должником и Банком, не имеет правового значения для конкретного рассматриваемого спора.

Довод о мнимости кредитного договора от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ, поскольку фактически имело место не кредитование Общества со стороны Банка, а возврат ранее полученного займа, который был направлен на "оздоровление" кредитного портфеля Банка, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Правовой целью кредитного договора является передача денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение займодавца передать денежные средства заемщику, с одной стороны, и намерение заемщика получить от Банка денежные средства и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее - с другой.

В рассматриваемом случае реальность исполнения обязательств по по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ установлена в ходе проведенной Центральным Банком Российской Федерации проверки Банка, в том числе в отношении спорного кредита, по результатам которого составлен акт от 11.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела выписке из акта проверки от 11.09.2019, денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на расчетный счет, открытый в Банке; полученные денежные средства направлялись контрагентам за нефть, оплату услуг по перевозке грузов, транспортировке грузов, оплату страховых взносов. Основным контрагентом, поставляющим нефть, являлся публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз". Факты нецелевого использования кредитных ресурсов по кредитным договорам не установлены. В проверяемом периоде по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ погашен основной долг в сумме 750 000 тыс. руб., уплачены проценты на сумму 116 273 тыс. руб. Погашение основного долга и уплата процентов осуществлялось своевременно и в полном объеме с расчетного счета заемщика, открытого в Банке. Источниками денежных средств явились поступления от контрагентов за ГСМ, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" и общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" со счетов, открытых в Банке, а также поступления от нерезидентов со счетов, открытых в иностранных банках. Конечными источниками денежных средств, поступивших со счетов контрагентов, открытых в Банке, являлись выручка от реализации ГСМ, а также поступления от контрагентов за ГСМ, нефтепродукты. По результатам проведенного анализа рабочей группой не установлены случаи просроченных платежей по основному долгу и процентам в течение последних 180 календарных дней, платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме, что позволяет оценить обслуживание долга заемщиком как "хорошее" по состоянию на 01.05.2019.

Следовательно, в данном случае основания для признания генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ, а также действия по его исполнению мнимыми сделками отсутствуют.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по поставке товара не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ не может быть признано недействительным по причине его мнимости.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о злоупотреблении сторонами правом при заключения указанного генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 424-03-14467/РКЛ стороны вели себя недобросовестно, и что стороны при подписании данного соглашения преследовали исключительно цель причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции также признает не подлежащим принятию во внимание утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении Банком правом и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не сообщения заявителем сведений относительно факта аффилированности сторон, поскольку не сообщение о наличии аффилированности в данном конкретном случае при установлении указанных обстоятельств не свидеиельствует именно о наличии у участников сделки недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 N 424-03-14467/РКЛ подтвержден документально, обязательства Общества обеспечены залогом имущества должника по договору от 29.12.2017 N 424-03-14467/ДЗ-1; отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога, проверив правомерность расчета долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, включив в соответствии с положениями статей 134, 137 и 138 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов 953 210 427 руб. 07 коп., в том числе основной долг в сумме 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 77 850 062 руб. 47 коп., штрафные санкции в сумме 125 360 364 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о сохранности предмета залога не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Патера" не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд же удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы ООО "Патера", у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом заявлении и в судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный кредитор не просил признать требование обеспеченным залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 N 424-03-14467/ДЗ-2, поскольку залогодателем по данному договору является ООО "Патера", а также обеспеченным залогом права по договору банковского (залогового) счета от 21.06.2019 N 424-03-14467/ДЗ-3, поскольку денежные средства на залоговых счетах отсутствуют.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Патера".

В силу изложенных обстоятельств и при отсутствии установленных судом апелляционной инстанции допущенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перехода по рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобе и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри