Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф01-7139/21 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

13 декабря 2021 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от конкурсного управляющего ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод": Ильменева А.Г. по доверенности от 14.07.2021; от Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ": Фетисовой А.С. и Изоткиной Э.В. по доверенности от 08.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича и Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А38-4254/2019

по заявлению Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, должник) компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении задолженности в размере 818 663 519 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, суд признал требования Компании в размере 818 663 519 рублей 11 копеек (основной долг - 720 725 000 рублей 92 копейки, проценты - 97 938 518 рублей 19 копеек) обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и конкурсный управляющий Завода Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на отсутствие у нее реальной возможности влиять на деятельность должника: указывает на то, что у Завода и кредитора не имелось единого бенефициара; отмечает отсутствие в уставных или договорных документах закрепленного правомочия Компании определять действия должника. Заявитель настаивает, что дополнение от 29.04.2019 N 14 заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности Завода; длительный характер правоотношений сторон подтверждает действительную экономическую цель заключения дополнения; выплата аванса была направлена на оплату запланированной поставки, а не на компенсацию текущих расходов должника.

Конкурсный управляющий считает, что спорная задолженность не подлежит признанию обоснованной ввиду мнимости правоотношений сторон, в связи с чем в удовлетворении требования кредитора следовало отказать. По мнению заявителя, привлечение финансирования от Компании осуществлено без создания реальных хозяйственных отношений, не обусловлено разумными экономическими причинами, осуществлялось исключительно в целях перераспределения активов внутри группы компаний "Новый поток".

В заседании окружного суда и в письменных отзывах представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор от 23.12.2016 N 1, действующий в редакции дополнения от 29.04.2019 N 14, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель - купить бензин газовый стабильный (Нафта) в количестве 20 500 (+/- 10% в опционе покупателя) метрических тонн. Условия поставки: СРТ до экспортной железнодорожной станции Кола Октябрьской ж/д, код станции 017209, для дальнейшего экспорта за пределы территории Российской Федерации. Контрактный период поставки: май - сентябрь 2019 года.

Покупатель на основании выставленного продавцом инвойса от 30.04.2019 N 98 оплатил аванс в сумме 10 015 244 долларов США, что подтверждается выпиской по счету от 30.04.2019 N 57.

Обязательство по поставке товара должник не исполнил.

Статьи 7.4, 10.1 (а) договора от 23.12.2016 N 1 в соответствии с изменениями от 11.07.2019 N 7 дополнены следующими условиями: если какая-либо предоплата была произведена покупателем продавцу до периода поставки, и продавец затем выполняет все свои обязательства по доставке и своевременно доставляет покупателю полное количество продукта, продавец будет обязан уплатить покупателю ту же процентную ставку, которая указана в статье 21.3 настоящего контракта и которая будет распространятся на период между датой первоначальной предоплаты покупателем продавцу и датой доставки соответствующего количества продукта продавцом покупателю.

При условии, если продукт не был поставлен по контракту продавцом покупателю, но при этом покупатель уже осуществил предоплату продавцу, то обязательства продавца не будут иметь подобного ограничения, но будут также включать полную сумму уже осуществленной предоплаты и любые проценты (указанные в статье 21.4), сборы, банковские комиссии, административные и юридические расходы покупателя в связи с такой предоплатой.

Согласно статье 21.4 договора (в редакции изменений от 11.07.2019 N 7) в случае любого нарушения или неисполнения продавцом обязательств по контракту покупатель может незамедлительно приостановить выполнение любых своих обязательств по контракту или полностью расторгнуть контракт путем письменного уведомления продавца. Продавец будет обязан вернуть покупателю полную сумму предоплаты, если таковая была сделана покупателем продавцу, вместе с любыми процентами, сборами, банковскими комиссиями, административными и юридическими расходами покупателя в связи с такой предоплатой в течение одного (1) местного швейцарского рабочего дня после даты уведомления покупателя о расторжении контракта. Сумма, которую продавец будет обязан выплатить покупателю в случае любого нарушения или невыполнения обязательств по настоящему контракту, составляет двенадцать процентов (12%) в годовом исчислении и будет распространяться на период между датой уведомления о расторжении данного контракта покупателем и датой возврата продавцом предоплаты покупателю в соответствии с положениями настоящего контракта.

Кроме того, из содержания статей 7.4 и 21.3 договора от 23.12.2016 N 1 в редакции изменений от 11.07.2019 N 7 следует, что продавец также должен уплатить покупателю проценты по ставке восемь процентов (8%) в годовом исчислении за пользование авансом в период с даты получения аванса и до требования покупателя о его возврате.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по поставке товара ему направлены уведомления о возврате аванса, расторжении договора, уплате процентов, а также всех комиссий, административных сборов, банковских комиссий и юридических расходов, понесенных покупателем, что подтверждается письмами от 29.08.2019, 11.10.2019, 14.10.2019 и от 29.11.2019.

Решением от 21.07.2020 суд признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Наличие непогашенной задолженности Завода перед Компанией в размере 818 663 519 рублей 11 копеек послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задолженность по состоянию на 21.07.2020 составила 11 376 204,36 долларов США, в том числе: основной долг - 10 015 244 доллара США, проценты за период с даты получения аванса и до предъявления требования покупателя о его возврате (с 30.04.2019 по 31.08.2019) - 275 975,60 долларов США, проценты за период между датой уведомления о расторжении договора и до даты признания должника банкротом (с 01.09.2019 по 21.07.2020) - 1 084 984,76 доллара США.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что наличие у Завода задолженности перед Компанией по договору от 23.12.2016 N 1 в размере 818 663 519 рублей 11 копеек подтверждено; сведений о ее погашении не представлено; расчет суммы основного долга не оспорен, проверен судами и признан верным.

Также, приняв во внимание обстоятельства, установленные в определении суда от 22.12.2020 по делу N А70-8365/2019 об отказе во включении требований Компании в реестр требований кредиторов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", судебные инстанции констатировали, что Завод и Компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Новый Поток", контролируемую Мазуровым Д.П. Структура внутригрупповых юридических связей в указанной группе, вертикаль власти, выстроенная внутри нее и подконтрольность всех ее членов (в том числе кредитора и должника) единому конечному бенефициару, позволили судам прийти к выводу о наличии у сторон возможности оказывать влияние на деятельность друг друга, а также о том, что предоставление денежных средств должнику осуществлялось под воздействием контролировавшего как его, так и кредитора, лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Между тем, судами установлено, что поведение Компании не соответствует типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах. Суды обоснованно заключили, что авансирование поставок в условиях несостоятельности контрагента нельзя признать обычной практикой среди компаний нефтегазового сектора; такие действия противоречили интересам самого кредитора.

Сославшись на выводы судов, сделанные в рамках дел N А70-8365/2019 и N А40-127140/2019 по итогам рассмотрения обособленных споров по заявлению Завода о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "ТрансТрейдОйл", суд апелляционной инстанции констатировал, что авансирование платежей в рамках группы компаний "Новый поток" являлось инструментом, который активно использовался при оказании внутригруппового финансирования с целью перераспределения активов в рамках группы, оказания финансовой помощи и формирования задолженности в пользу "дружественных" кредиторов.

Суд резюмировал доказанность наличия внутри группы компаний, в которую входили должник и кредитор, выстроенной системы внутрикорпоративного финансирования и взаимной материальной помощи, основанной на авансировании денежных средств за товары и услуги, которые предполагаются к оказанию и (или) поставке, но в дальнейшем обязанность по оказанию и (или) поставке которых либо не исполняется, либо исполняется частично.

Доводы Компании о длительном характере взаимоотношений с Заводом и наличии дополнений в отношении каждой поставки не приняты апелляционным судом в качестве подтверждения того, что целью заключения сделки являлось исключительно получение прибыли; сами по себе приведенные доводы не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах; длительный характер взаимоотношений сторон может являться следствием вхождения их в единую корпоративную структуру - группу компаний "Новый поток".

Аргументы конкурсного управляющего о мнимости перечисленных Компанией в адрес Завода денежных средств отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно учли требования кредитора за реестром, признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича и Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева