Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2022 г. N Ф01-2195/22 по делу N А38-4254/2019

Нижний Новгород

31 мая 2022 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей от АО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания": Кудашова А.А. по доверенности от 01.02.2022; от конкурсного управляющего Скворцова Г.В.: Ильменева А.Г. по доверенности от 22.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

к акционерному обществу "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" (ОГРН: 1027700208491, ИНН: 7701016499)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1151218000449, ИНН: 1210004525)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должником Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 денежных средств в размере 3 100 000 рублей в пользу акционерного общества "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания" (далее - компания) и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на даты спорных платежей завод отвечал признаку неплатежеспособности; в результате их осуществления реестровая задолженность перед компанией погашена в приоритетном порядке. Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о совершении перечислений в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; обращает внимание, что они осуществлены со значительной просрочкой, что препятствует признанию их типичными.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель компании - отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, завод (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 30.12.2016 N 228/16/328 (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1, в соответствии с которым исполнитель разработал и передал заказчику рабочую документацию для объекта "Резервуарный парк Р12-Р15. Резервуарный парк Р31-Р41. Насосная нефти. Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования на ООО "Марийский НПЗ". Приложениями к договору согласованы техническое задание и календарный план работ (три этапа).

Общая стоимость работ составила 11 000 000 рублей. Расчет производится в течение 45-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по выполненному этапу на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (пункты 6.1, 6.3 договора).

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 28.07.2017 N 1 на сумму 3 300 000 рублей, от 06.07.2018 N 2 на сумму 7 150 000 рублей, от 11.07.2018 N 3 на сумму 550 000 рублей.

Для оплаты выполненных работ заводу направлены счет от 28.07.2017 N 228/1 и счет-фактура на сумму 3 300 000 рублей; счет от 06.07.2018 N 328/2 и счет-фактура на сумму 7 150 000 рублей; счет от 11.07.2018 N 328/3 и счет-фактура на сумму 550 000 рублей. Денежные обязательства должны быть исполнены в срок до 11.09.2017, 20.08.2018 и 27.08.2018 соответственно.

В период с 31.10.2017 по 28.05.2020 завод перечислил компании за выполненные работы денежные средства в общем размере 11 000 000 рублей.

Решением от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Посчитав, что в результате совершения перечислений в пользу компании денежных средств в размере 3 100 000 рублей по платежным поручениям от 06.05.2019 N 9449, от 14.05.2019 N 9560, от 16.05.2019 N 9630, от 22.05.2019 N 9733, от 03.06.2019 N 9868, от 07.06.2019 N 9913, от 17.06.2019 N 10057, от 25.06.2019 N 10219, от 03.07.2019 N 10338, от 22.07.2019 N 10438 последней оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2019; оспоренные платежи совершены в период с 06.05.2019 по 22.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорные перечисления в адрес компании обусловлены разработкой ею рабочей документации для объекта завода на основании договора от 30.12.2016 N 228/16/328.

Исследовав акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, суды констатировали факт выполнения ответчиком работ в интересах должника.

Судебными инстанциями установлено, что компания и завод осуществляли сотрудничество с даты создания должника и вплоть до признания его банкротом; при этом, аффилированности сторон, как юридической, так и фактической, судами не выявлено.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о совершении оспоренных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды двух инстанций заключили, что размер оспоренных перечислений не превышает один процент от балансовой стоимости активов должника. Осуществление оплаты с просрочкой признано обычной практикой в правоотношениях сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судами установлено, что завод осуществлял крупные финансовые обороты. Процедура конкурсного производства в отношении имущества должника открыта спустя десять месяцев после возбуждения дела о его банкротстве; завод продолжал погашать требования кредиторов в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии осведомленности компании о неплатежеспособности должника на даты спорных платежей, учитывая, что она не является заинтересованным по отношению к нему лицом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления N 63).

Таким образом, резюмировав типичный характер оспоренных перечислений, суды обеих инстанций на законных основаниях отказали в признании их недействительными в силу прямого запрета пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих