Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф01-4548/22 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

02 сентября 2022 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича: Ильменева А.Г. по доверенности от 21.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449) Скворцова Георгия Валентиновича

к Флоусерв Флуйд Моушн энд Контрол (Цзучжоу) Компани Лимитед (Flowserve Fluid Motio and Control (Suzhou) Co., Ltd)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович с заявлением о признании недействительными сделками перечислений 265 103,28 долларов США Флуйд Моушн энд Контрол (Цзучжоу) Компани Лимитед (Flowserve Fluid Motio and Control (Suzhou) Co., Ltd) (далее - Компания) в период с 29.03.2019 по 24.05.2019 и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным перечислениям пункты 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что перечисление денежных средств Компании произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанное обстоятельство опровергается тем, что платежи произведены со значительной просрочкой в пользу лица, которое было осведомлено о наличии у Завода признаков банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Завод (покупатель) заключили контракт от 28.11.2016 N 1003780, по условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях FCA Suzhou Инкотермс 2010 центробежные насосные агрегаты (в количестве 20 штук) стоимостью 1 140 290 долларов США, в течение 45 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке всей продукции (перед отгрузкой).

В силу дополнительного соглашения к контракту от 28.07.2017 N 1, поставка 20 насосов разделена на две партии, согласованы новые сроки поставки: первая партия - 6 насосных агрегатов стоимостью 292 940,71 доллара США - до 21.08.2017, вторая партия в количестве 14 насосных агрегатов стоимостью 847 309,29 доллара США - до 05.09.2017.

По условиям дополнительного соглашения от 31.05.2018 N 4 изменена стоимость товара - в нее включена переупаковка насосов. Стоимость товара с переупаковкой составляет 1 144 605,99 доллара США. Стоимость доставки товара на склад - 2494,00 доллара США, стоимость хранения на складе - 912 долларов США в месяц.

Завод 29.08.2017 уплатил Компании 292 940,71 доллара США за первую партию насосов, продавец осуществил поставку товара.

Компания направила Заводу два уведомления о готовности к отгрузке с 09.10.2017 второй партии насосов стоимостью 851 665,28 доллара США; в уведомлении от 28.07.2018 продавец сообщил, что переместил насосы на склад в связи с их неоплатой.

Продавец выставил покупателю счет от 31.07.2018 на сумму 858 719,28 доллара США. В связи с его неоплатой Компания направила должнику претензию от 04.03.2018 о неисполнении обязательств об оплате товара.

Впоследствии Компания предложила Заводу рассрочить платежи по контракту, в связи с чем стороны подписали официальный меморандум/протокольное соглашение, согласно которому установлено 2 этапа оплаты: в срок до 29.03.2019 подлежит уплате 65 103,28 доллара США; дополнительный частичный платеж в размере 47 309,29 доллара США по большей основной сумме задолженности); в срок до 24.05.2019 подлежит уплате оставшаяся основная сумма задолженности - 800 000 долларов США.

Завод в период с 29.03.2019 по 24.05.2019 перечислил Компании 265 103,28 доллара США.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление Компании денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение ее требований в сравнении с иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, сторон, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспоренные платежи совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, и после его возбуждения, на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контракт от 28.11.2016 заключен Заводом в целях покупки центробежных насосных агрегатов, то есть оборудования, используемого в производственно-хозяйственной деятельности должника. Вторая партия насосов, которая не была поставлена, планировалась к приобретению в целях модернизации производственных мощностей должника. Хозяйственные отношения между сторонами являются длительными, поскольку контракт заключен в 2016 году. Общий размер оспариваемых платежей - 265 103,28 доллара США (в рублевом эквиваленте - 17 109 460 рублей 67 копеек - не превышает один процент балансовой стоимости активов должника за 2018 год - 21 402 697 000 рублей. При этом Компания не является лицом, аффилированным к Заводу, что не отрицается конкурсным управляющим.

На основании изложенного суды констатировали, что перечисление денежных средств Компании произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода, в связи с чем платежи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сам факт внесения платежей с просрочкой, при условии того, что контракт от 28.11.2016 предусматривал полную предварительную оплату и товар фактически находился в собственности продавца, не является безусловным основанием для невозможности квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аргумент заявителя о том, что Компания была осведомлена о наличии у Завода признаков неплатежеспособности, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что предоставление отсрочки оплаты товара само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о тяжелом финансовом положении должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорные перечисления не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева