Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф01-6184/22 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

15 ноября 2022 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича: Ермолиной Н.А. по доверенности от 21.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ларисе Сергеевне, акционерному обществу "Новый поток" (ИНН: 7704870853, ОГРН: 1147746888750)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Заводом денежных средств в общей сумме 90 355 рублей в период с 21.05.2019 по 06.06.2019 индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Ларисе Сергеевне (далее - Предприниматель), произведенных по поручению акционерного общества "Новый поток" (далее - Общество), и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительным платежа в размере 25 420 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании недействительной сделкой платежа на сумму 64 935 рублей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной пришли к необоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований к Обществу. По мнению конкурсного управляющего, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет дата подачи заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции, а не заявления ходатайства о замене Предпринимателя на надлежащего ответчика - Общество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель и Общество в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направляло Заводу письма, в которых просило должника в счет погашения задолженности по договорам возмездного оказания услуг по осуществлению ревизорской деятельности от 01.06.2016 N 1/2016 и предоставлению услуг по доступу к программным продуктам от 03.07.2017 N 22/2017 перечислять Предпринимателю денежные средства в качестве оплаты услуг.

Завод 21.05.2019 и 06.06.2019 перечислил Предпринимателю 90 355 рублей на основании платежных поручений N 9698 и 9904 соответственно с указанием в назначении платежа "оплата за Общество за услуги по счету от 16.05.2019 N 18", "оплата за Общество за услуги по счету от 03.06.2019 N 22".

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисления денежных средств Предпринимателю привели к преимущественному удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, изменив ответчика с Предпринимателя на Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что надлежащим ответчиком по заявлению конкурсного управляющего является Общество, поскольку по его инициативе и письменному указанию произошла переадресация исполнения денежного обязательства Завода перед Обществом в пользу третьего лица - Предпринимателя.

При переадресации исполнения третье лицо как получатель действует непосредственно от своего имени, поэтому признается исполненным как обязательство должника перед кредитором, так и обязательство давшего указание кредитора перед третьим лицом.

Суды пришли к выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим платежи являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их осуществления Обществу, как выгодоприобретателю и стороне соглашения, оказано предпочтение - его требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди.

Суды учли, что платеж на сумму 25 420 рублей учтен при применении реституции по иной сделке Общества и Завода, которая была признана недействительной определением суда первой инстанции от 08.10.2021.

Отказав в признании недействительной сделкой платежа на сумму 64 935 рублей, суды исходили из того, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено Обществом.

При этом суды исходили из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что Скворцов Г.В. утвержден конкурсным управляющим Завода 21.07.2020, первоначальное заявление о признании платежей недействительными сделками к Предпринимателю подано в пределах годичного срока исковой давности - 21.07.2021.

Из текста заявления следует, что на дату его подачи конкурсному управляющему было известно о том, на каком основании и в пользу кого совершены оспоренные платежи, с каким назначением, то есть заявитель был осведомлен о всех обстоятельствах, которые впоследствии были положены в основу требований к Обществу.

Между тем, уточнение представлено в суд первой инстанции 14.02.2022, то есть с пропуском годичного срока давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды, не установив обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что с даты подачи заявления об оспаривании сделки течение срока исковой давности было приостановлено противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 43, основан на ошибочном толковании конкурсным управляющим положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности и потому отклонен судом округа.

Иных аргументов кассационная жалоба заявителя не содержит, поэтому основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева