Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф01-4547/22 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

05 декабря 2022 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича Ермолиной Н.А. по доверенности от 21.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449) Скворцова Георгия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (ИНН: 7702800699, ОГРН: 1127747082858)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович с заявлением о признании недействительными сделками перечислений 2 155 479 521 рубля обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (далее - Общество) в период с 19.12.2018 по 30.04.2019 и о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным перечислениям пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Должник и Общество входят в одну группу лиц, являются аффилированными; сумма сделок существенно превышает 1 процент от стоимости активов должника, в связи с чем совершенные ими сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Правоотношения сторон по купле-продаже нефти не отвечают признакам одномоментности, поскольку встречное исполнение со стороны должника произведено по истечении существенного времени после получения нефти.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 29.11.2022 (определения от 22.08.2022, 28.09.2022, 07.11.2022).

Определением от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Чиха А.Н; определением от 28.10.2022 - судьи Чиха А.Н. на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки нефти от 14.12.2018 N 14-12-01/2018/381, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сырую нефть из ресурсов компании-производителя, а покупатель - принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором. Количество нефти, подлежащее поставке по договору, и сроки поставки определяются в спецификациях к договору, составленных по форме приложения 1 к договору.

В период с декабря 2018 по февраль 2019 года Общество поставило Заводу 148 109 тонн нефти общей стоимостью 3 753 388 840 рублей 02 копейки.

В период с 19.12.2018 по 30.04.2019 Завод перечислил Обществу 2 155 479 521 рубль в счет оплаты нефти, поставленной по договору от 14.12.2018 на основании платежных поручений от 19.12.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 15.01.2019, 21.01.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019 и 30.04.2019.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисления денежных средств Обществу привели к преимущественному удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что к спорным платежам подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав платежи сделками, совершенными при встречном исполнении непосредственно после заключения договора (в течение минимально необходимого периода времени с учетом технических ограничений), судебные инстанции исходили из того, что скорость слива нефти в пользу должника взаимен на осуществленные платежи происходила в объемах, учитывающих мощность завода должника по переработке сырой нефти и пропускную способность трубопровода перевозчика сырья - публичного акционерного общества "Транснефть".

На основании изложенного судебные инстанции, приняв во внимание технологические особенности процесса поставки нефти, ограничения, связанные с пропускной способностью нефтепровода" и нефтеперерабатывающего оборудования Завода, пришли к заключению о том, что поставка нефти по оспоренным платежам осуществлена Обществом в кратчайшие сроки после заключения договоров, в связи с чем они не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса судам следовало исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В то же время, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке сырой нефти, которые не подразумевали одномоментного встречного исполнения.

Более того, из спецификаций к договору поставки нефти следует, что оплата нефти должна быть произведена Заводом в течении 15 дней, следующих за днем получения счета на оплату от Общества.

С учетом характера правоотношений сторон и объективных характеристик предмета поставки, договоры поставки не содержали и не могли содержать условий об их исполнении непосредственно в момент заключения, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и необоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Признав обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение, суд округа исходит из следующего.

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, которые повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Предмет доказывания по обособленным спорам о признании недействительными сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по основанию, предусмотренному в абзаце пятом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, включает в себя установление фактов наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о данных признаках, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием фактов оказания Обществу предпочтения перед иными кредиторами, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о наличии этих признаков, судами не устанавливались.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о наличии иных оснований, препятствующих признанию оспоренных платежей недействительными сделками по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, определение от 11.03.2022 и постановление от 08.06.2022 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе, факты оказания Обществу предпочтения в сравнении с иными кредиторами Завода, наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения платежей и осведомленность ответчика об этом обстоятельстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А38-4254/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева