Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-6940/23 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 .

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича: Колаева В.Е. по доверенности от 26.10.2023, от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Привалихиной Е.В. по доверенности от 06.07.2022 N 921

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449) Скворцова Георгия Валентиновича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, выразившихся в привлечении последним для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров Самариной И.И., Анохина М.В., Чалова С.Н., Бирюкова К.С., Рудаева М.П., Арзамасцева Д.А., Панкратовой А.А., Михальчук О.И., Смирнова И.В., Васина В.И.; в делегировании директору Самариной И.И. полномочий работодателя; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Банк обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Первый арбитражный апелляционный суд в определении об отложении судебного заседания от 19.01.2023 предложил конкурсному управляющему представить следующую информацию и документы: штатное расписание либо сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) в форме, которая используется на предприятии для учет а указанных сведений за период с 21.07.2020 по настоящее время со всеми изменениями. Расчетные листы и (или) справки по форме 2-НДФЛ в отношении Самариной И.И., Анохина М.В., Чалова С.Н., Васина В.И., Смирнова И.В., Михальчук О.И., Панкратовой А.А., Арзамасцева Д.А., Рудаева М.П., Бирюкова К.С. Табель учета рабочего времени или документ, используемый должником для учета фактически отработанного работником времени в отношении Самариной И.И., Анохина М.В., Чалова С. Н., Васина В.И., Смирнова И.В., Михальчук О.И., Панкратовой А.А., Арзамасцева Д.А., Рудаева М.П., Бирюкова К.С. Должностные инструкции или трудовые договоры Завода, заключенные им с Самариной И.И., Анохиным М.В., Чаловым С.Н., Васиным В.И., Смирновой И.В., Михальчук О.И., Панкратовой А.А., Арзамасцевым Д.А., Рудаевым М.П., Бирюковым К.С.

Суд также предложил конкурсному управляющему Скворцову Г.В. представить доказательства специальных познаний, квалификации, образования работников Самариной И.И., Анохина М.В., Чалова С. Н., Бирюкова К.С., Рудаева М.П., Арзамасцева Д.А., Панкратовой А.А., Михальчук О.И., Смирнова И.В., Васина В.И.

В определении об отложении судебного заседания от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции повторно предложил конкурсному управляющему представить указанные документы, а также обеспечить личную явку в судебное заседание 20.04.2023, указав также на возможность наложения судебного штрафа за неисполнение требований суда.

В связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2023 наложил на конкурсного управляющего Скворцова Г.В. судебный штраф за неисполнение требований арбитражного суда в размере 4999 рублей.

Не согласившись с состоявшимся определением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнил определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 в объеме, имеющем значение для рассмотрения обособленного спора.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение определения в полном объеме невозможно по причине того, что запрошенные судом доказательства не могут подтвердить или опровергнуть факт привлечения перечисленных лиц для обеспечения деятельности Скворцова Г.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости представления дополнительных доказательств.

Скворцов Г.В. полагает, что вывод суда о том, что неисполнение определений от 19.01.2023 и 30.03.2023 свидетельствует о грубом нарушении конкурсным управляющим положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о проявлении неуважения к суду, не соответствует материалам дела. Определения об отложении судебного разбирательства не содержали императивного требования о предоставлении документов, а включали такие фразы как "предложить" или "повторно предложить". Определения об истребовании доказательств, вынесенные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, что лишило Скворцова Г.В. права и возможности обжаловать требования суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о наложении на Скворцова Г.В. штрафа в его отсутствие с учетом представления листков нетрудосопосбности. Вывод суда о том, что в открытом доступе имеются многочисленные факты его активной профессиональной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам. Осуществление действий в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в электронном виде не подтверждает возможность конкурсного управляющего явиться в судебное заседание в город Владимир.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность приятого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность наложения судебных штрафов за неуважение к суду установлена в части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из существа требований, заявленных Банком и с целью выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств дважды (определениями от 19.01.2023, 30.03.2023) предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела документы, согласно перечню, предупредив его о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения требований суда.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: должностных инструкций директора, советника директора по экономике и финансам, советника директора по управлению персоналом, советника директора по правовым вопросам, советника директора по бухгалтерскому и налоговому учету, заместителя директора по безопасности.

Иные документы, поименованные судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил.

В процессе возбуждения производства по вопросу о наложении на Скворцова Г.В. судебного штрафа суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные документы - листы ознакомления работников с представленными должностными инструкциями, а также документы, поименованные в определениях от 19.01.2023 и 30.03.2023.

Конкурсный управляющий направлял ходатайства о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в его отсутствие с приложением копий листков нетрудоспособности (24.05.2023, 22.06.2023, 03.08.2023, 09.08.2023).

В качестве причины неисполнения требований суда конкурсный управляющий сослался на то, что запрошенные документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, субъективное отношение Скворцова Г.В. к требованиям суда апелляционной инстанции и его подход к оценке достаточности доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является основанием для уклонения от исполнения требований суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что для проверки по существу доводов, изложенных Банком в апелляционной жалобе, необходимо исследование доказательств, которые ранее не были представлены конкурсным управляющим по требованию Арбитражного суда Республики Марий Эл в суде первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что иные лица, участвующие в деле, а также арбитражный суд не имеют доступа к испрашиваемой информации в условиях её сокрытия Скворцовым С.Г., который, будучи конкурсным управляющим, исполняет обязанности руководителя должника и несет ответственность за продолжение ведения бухгалтерского и кадрового учета.

Объективных причин, обуславливающих невозможность представления истребованных судом документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не привел как в ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, так и в кассационной жалобе.

Апелляционный суд, установив существенность бездействия конкурсного управляющего по исполнению требований суда, учел, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Скворцова Г.В. к административной ответственности, в том числе в связи с принятием на должность директора Завода Самариной И.И. и передаче ей полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.10.2021 по делу N А38-1574/2021 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Однако Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2022 отменил указанное решение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления органа по контролю и надзору, указав, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, свидетельствует о том, что административный орган не вправе полагать обстоятельства нарушения названных норм Закона о банкротстве управляющим установленными, а суд - привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности, руководствуясь лишь мнением административного органа.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Скворцов С.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции уклонился от исполнения требований суда о предоставлении документов, раскрытие которых необходимо для установления значимых для дела обстоятельств, в связи с чем наложил на него судебный штраф в размере 4999 рублей за проявленное неуважение к суду.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд не обязывал, а предложил представить документы, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить запрошенные судом документы.

Наложив судебный штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти документы имеют существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы Банка, о чем свидетельствует неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неисполнением конкурсным управляющим определений суда, объявление перерывов в судебном заседании.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом, участвующим в рассматриваемом деле, на которого Законом о банкротстве возлагаются определенные функции и обязанности, направленные на обеспечение рассмотрения дела о банкротстве должника, в том числе раскрытие перед судом доказательств.

Довод конкурсного управляющего о незаконности рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа в отсутствие конкурсного управляющего, находящегося на больничном, отклонен окружным судом.

Суд апелляционной инстанции действительно подробно проанализировал деятельность конкурсного управляющего в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также по размещению сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установив его процессуальную активность. Вместе с тем, суд также учел наличие у Скворцова Г.В. нескольких представителей по доверенности, а кроме того подачу многочисленных ходатайств о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в его отсутствие.

В частности, подобное ходатайство подано в Первый арбитражный апелляционный суд 09.08.2023 к судебному заседанию 10.08.2023, в котором суд рассмотрел вопрос по существу.

Кроме того, в Первом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания (соответствующая информация размещена на сайте суда апелляционной инстанции https://1aas.arbitr.ru/material/347890). Ходатайств об участии посредством онлайн-заседания от конкурсного управляющего в материалы дела не поступало. В то же время его активность в сервисах электронного правосудия подтверждает наличие доступа к информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", а подача аналогичных ходатайств в рамках иных обособленных споров в суд первой инстанции - наличие технической возможности обеспечения участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Таким образом, аргумент конкурсного управляющего о незаконности принятия решения о наложении штрафа в его отсутствие, противоречит его процессуальному поведению в ходе рассмотрения данного вопроса.

С учетом изложенного, суд округа не усмотрел оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А38-4254/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева