Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф01-6530/23 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

22 ноября 2023 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителя от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Германской Ю.А. по доверенности от 14.07.2022 N 1113

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А38-4254/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН: 7811634850, ОГРН: 1177847010912)

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525 ОГРН: 1151218000449)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (далее - общество "БСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, должник) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на кредитном договоре от 07.04.2016 N 4629/19 по основному долгу в сумме 13 616 255,95 доллара США, процентам за пользование кредитом в сумме 866 086,28 доллара США, неустойке в сумме 2 481 116,13 доллара США, всего в размере 16 963 458,36 доллара США; на кредитном договоре от 07.04.2016 N 4630/16 по основному долгу в сумме 34 000 000 долларов США, процентам за пользование кредитом в сумме 1 974 794,52 доллара США, неустойке в сумме 4 395 389,58 доллара США, всего в размере 40 370 184,1 доллара США; на договоре поручительства от 29.07.2016 N 464113/16 по неустойке в сумме 2 115 500,08 доллара США; на договоре поручительства от 29.07.2016 N 464112/16 по неустойке в сумме 5 109 520 долларов США.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.07.2020 принял заявление Общества к производству, как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - общество "МКБ"), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (далее - общество "Транстрейдойл"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотус" (далее - общество "ТД "Мотус").

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.02.2021 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "БСС" в размере 7 908 732 985 рублей 01 копейка, из которых 3 757 496 268 рублей 73 копейки основного долга и 4 151 236 716 рублей 28 копеек неустойки.

Суд первой инстанции решением от 28.06.2022 удовлетворил заявление кредитора Завода - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк), отменил определение от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам повторного рассмотрения Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, признал требования общества "БСС" в размере 7 908 732 985 рублей 01 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "БСС" и акционерное общество "Новый поток" (далее - общество "Новый поток) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт. Общество "БСС" просит включить его требования в третью очередь реестра, в то время как общество "Новый поток" - отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество "БСС" указывает, что вывод судов об аффилированности кредитора и общества "Стройпроект" с группой компаний "Новый поток" не соответствует обстоятельствам дела. Предоставление обществом "Стройпроект" имущества в залог во исполнение обязательств обществ "ТД "Мотус" и "Транстрейдойл" обусловлено наличием у залогодателя заемных обязательств перед указанными обществами. Общество "БСС" стало участником общества "Стройпроект" в результате обращения взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале, а не в результате её приобретения. Кроме того, на дату заключения договора уступки кредитор участником общества "Стройпроект" не являлся.

По мнению заявителя, факт нахождения Завода в состоянии имущественного кризиса на момент уступки требований обществом "МКБ" обществу "Стройпроект" не подтвержден надлежащими доказательствами. Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-185966/2019 не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, так как предметом исследования являлась уступка требований по трем кредитным договорам, заключенным обществом "МКБ" с обществами "ТИС", "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус". Суды необоснованно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия у Завода имущественного кризиса на дату уступки.

Общество "Новый поток" в обоснование кассационной жалобы указывает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества "БСС", его аффилированности с обществом "МКБ" и "Стройпроект", злоупотребление правом при заключении договоров цессии. Недобросовестность кредитора является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель приводит ссылки на судебные акты по делам о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "Битумное производство", "Тоталойл", Мазурова Д.П., в которых обществу "БСС" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Г.В. в отзыве и представитель Банка в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание откладывалось до 15.11.2023 (определение от 18.10.2023).

Как следует из материалов дела, общество "МКБ" (банк) и общество "Транстрейдойл" (заемщик) заключили кредитный договор от 07704.2016 N 4629/16 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США сроком до 05.04.2019 под 10 процентов годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2022 по делу N А40-127140/2019 признал общество "Транстрейдойл" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Общество "МКБ" (банк) и общество "ТД "Мотус" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 07.04.2016 N 4630/16 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 34 000 000 долларов США сроком до 05.04.2019 под 10 процентов годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2020 по делу N А40-192683/2019 признал общество "ТД "Мотус" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Общество "МКБ" (банк) и Завод (поручитель) заключили договоры поручительства от 29.07.2016 N 464113/16 и от 29.07.2016 N 464112/16, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обществами "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус" обязательств по названным кредитным договорам.

Общество "МКБ" (цедент) и общество "Стройпроект" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 25.12.2018 N 4321/18 с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с общества "Транстрейдойл" по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16 на сумму 13 891 434,03 доллара США, с общества "ТД "Мотус" по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16 на сумму 34 335 342,47 доллара США, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ" по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17 на сумму 1 833 830 136 рублей 98 копеек.

Исполнение заемщиками - обществами "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус" обязательств по кредитам было обеспечено залогом принадлежащего обществу "Стройпроект" здания торгового центра "Кристалл", расположенного в городе Тюмень.

Стоимость уступки составила 5 миллиардов рублей. Право требования по кредитам переходило к цессионарию после совершения им платежа на сумму 1,5 миллиарда рублей. По оставшемуся платежу на сумму 3,5 миллиарда рублей цессионарию предоставлена рассрочка до декабря 2023 года. Долг по оставшемуся платежу обеспечен ипотекой указанного здания торгового центра "Кристалл".

Общество "Стройпроект" (цедент) и общество "БСС" (цессионарий) заключили договор уступки от 02.04.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию часть прав требования по следующим кредитным договорам:

- с обществом "Транстрейдойл" от 07.04.2016 N 4629/16 в общей сумме 14 055 948,25 доллара США, в том числе 12 316 255,95 доллара США основного долга, 1 300 000 долларов США просроченного основного долга, 236 958,90 доллара США просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019, 38 219,18 доллара США процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019, 164 614,22 доллара США процентов, начисленных за период с 13.02.2019 по 02.04.2019;

- с обществом "ТД "Мотус" от 07.06.2016 N 4630/16 в общей сумме 34 791 780,82 доллара США, в том числе 34 000 000 доллара США основного долга, 791 780,82 доллара США процентов за пользование кредитом за период с 08.01.2019 по 02.04.2019;

- с обществом "Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ" от 07.12.2017 в общей сумме 1 867 660 273 рубля 97 копеек.

По условиям договора цессионарию переданы также права на неуплаченные проценты и неустойки, подлежащие начислению с даты, следующей за датой заключения договора, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в соответствующей части, в том числе по договорам поручительства от 29.07.2016 N 464113/16, от 29.07.2016 N 464112/16, заключенным с Заводом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Сославшись на неисполнение обществами "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус" обязательств по возврату кредитных денежных средств, общество "БСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Завода, как поручителя.

Частично удовлетворив заявление и признав требования общества "БСС" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды двух инстанций исходили из того, что права требования по договорам поручительства были приобретены обществом "Стройпроект" в период имущественного кризиса Завода и группы компаний "Новый поток", в которую он входит.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что состав и размер обязательств основных заемщиков - обществ "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-153906/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-127140/2019, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.

Уступка прав требования оплаты обществами "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус" и Заводом, как их поручителем, долга по кредитным договорам, к обществу "БСС" признана судами состоявшейся.

Указанные выводы судебных инстанций заявители кассационных жалоб не оспаривают.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований общества "БСС" суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для их субординации на основании следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 и Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) подтверждено вхождение Завода, обществ "БСС" и "Стройпроект" в группу компаний "Новый поток" в период последовательного заключения договоров уступки прав требований в отношении задолженности обществ "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус" сначала от общества "МКБ" к обществу "Стройпроект", а затем - к обществу "БСС". Данная цепочка уступок повлекла переход к кредитору права требования и к должнику, как поручителю обществ "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус".

Суды, рассматривая дела о банкротстве членов группы компании, в том числе Завода, установили, что оперативное руководство деятельностью группы компаний, включающее в себя и принятие основных управленческих решений, осуществлялось акционерным обществом "Новый Поток", бенефициаром которой является Мазуров Дмитрий Петрович.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор, должник и первоначальный цессионарий - общество "Стройпроект" на дату заключения договоров цессии являлись аффилированными лицами.

Доводы общества "БСС" об обратном противоречат содержанию указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 в связи с чем отклонены окружным судом.

Суды сочли, что в период приобретения права требования к должнику по договору уступки от 25.12.2018 N 4321/18 группа компаний "Новый поток" в целом, как и Завод в частности, находились в условиях имущественного кризиса. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления общества "БСС" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "ТИС".

Вопреки позиции общества "БСС", суды правомерно сослались на дела о банкротстве иных членов группы компаний "Новый поток" - общества "ТД "Мотус" (дело N А40-192683/2019 Арбитражного суда города Москвы), акционерного общества "Антипинский НПЗ" (дело N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области). В рамках указанных дел установлены обстоятельства неплатежеспособности участников группы компаний "Новый поток", общество "БСС" является их кредитором, то есть осведомлено о содержании принимаемых судебных актов, в том числе в части установления момента возникновения таких признаков.

Судебные инстанции обоснованно учли нахождение в состоянии имущественного кризиса иных участников группы "Новый поток", так как в рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации установлен факт внутригруппового распределения денежных средств и долговых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Суды обоснованно указали, что общество "БСС" при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Завода не привело каких-либо иных обстоятельств или доказательств, позволяющих иначе оценить сложившуюся правовую ситуацию и правоотношения между должником, обществами "Стройпроект", "БСС".

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что приобретение права требования к Заводу осуществлено аффилированным лицом под влиянием контролирующего должника лица в ситуации финансового кризиса последнего и имело целью попытку возобновления нормальной хозяйственной деятельности, то есть носило характер компенсационного финансирования.

В связи с изложенным, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, суды правомерно субординировали требования общества "БСС", признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы общества "Новый поток" о наличии оснований для отказа во включении требований общества "БСС" в реестр требований кредиторов должника, отклонены окружным судом.

Вопреки позиции общества "Новый поток", суды пришли к обоснованному выводу о том, что признаки недобросовестного поведения установлены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2) в части уступки обществом "МКБ" обществу "Стройпроект" права требования к обществу "ТИС" по кредитному договору от 07.12.2017 N 4376/17. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что общество "Стройпроект" приобрело право требования в целях получения исполнения со стороны независимого поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" за счет денежных средств, полученных в качестве финансирования от публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Предметом заявления общества "БСС" в рамках настоящего дела о банкротстве является вопрос о включении требований, основанных на кредитных договорах, заключенных обществом "МКБ" с обществами "Транстрейдойл" и "ТД "Мотус", в реестр требований кредиторов одного из членов группы компаний "Новый поток" - Завода.

Как верно отметили суды, доказательства недобросовестности действий кредитора по отношению к Заводу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ситуация, в которой контролирующее должника лицо, действуя самостоятельно или через аффилированных лиц, предпринимает меры для оптимизации долгов подконтрольных лиц, в том числе путем приобретения у независимых кредиторов соответствующих прав требования, является обычной для подобного рода отношений.

Кроме того, из совокупного толкования второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в девятом абзаце пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В рассматриваемом случае размер неисполненных обязательств Завода, как поручителя за общество "ТД "Мотус" по кредитному договору от 07.04.2016 N 4623/16, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-153906/2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева