Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф01-1712/24 по делу N А38-4254/2019

г. Нижний Новгород

25 апреля 2024 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449) Скворцова Георгия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "НС-Транс" (ИНН: 7729747107, ОГРН: 1137746671237)

о разрешении разногласий

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Скворцов Георгий Валентинович с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам - обществом с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - Общество) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "НС-Транс") об очередности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 527 187 рублей 68 копеек за период с 29.06.2021 по 28.12.2022, и процентов, начисленных с 29.12.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 243 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 970 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу N А38-105/2023. Конкурсный управляющий просил определить, что уплата задолженности перед кредитором производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал в удовлетворении заявления и понижении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание аффилированность Общества и Завода. Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц и наличие единого конечного бенефициара свидетельствует о том, что предоставление Заводу денежных средств носило характер компенсационного финансирования, в связи с чем очередность удовлетворения требований Общества подлежит субординации.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что денежные средства (предоплата по договору поставки нефтепродуктов) были перечислены в период имущественного кризиса должника, в связи с чем вне зависимости от даты совершения платежей они не подлежат удовлетворению в приоритетном в сравнении с иными кредиторами порядке. Требования аффилированного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

По мнению заявителя, заключение Обществом и обществом "НС-Транс" договора уступки права требования к Заводу направлено на возврат денежных средств в распоряжение группы компаний "Новый поток" и причинение ущерба независимым кредиторам Завода.

Общество "НС-Транс" в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Скворцова Г.В.

Общество платежным поручениям от 05.06.2019 N 199, от 14.06.2019 N 200, от 21.06.2019 N 207, от 27.06.2019 N 215, от 04.09.2019 N 248 перечислило Заводу денежные средства в общей сумме 243 300 000 рублей с указанием в назначении платежа "предоплата за нефтепродукты по договору N 1 от 09.01.2018".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.06.2022 по делу N А38-4098/2021 взыскал с Завода в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 288 339 рублей 57 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2022 суд произвел замену взыскателя с Общества на правопреемника - общество "НС-Транс".

Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве Завода определением от 16.02.2023 произвел замену кредитора по текущим платежам с Общества на общество "НС-Транс".

В связи с неисполнением решения от 08.06.2022 общество "НС-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.06.2019 по 28.12.2022и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.03.2023 по делу N А38-105/2023 прекратил производство по иску в части взыскания процентов за период с 05.06.2019 по 28.06.2021, в остальной части иск удовлетворил, взыскал с Завода в пользу общества "НС-Транс" 20 527 187 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Конкурсный управляющий, посчитав, что очередность удовлетворения требований общества "НС-Транс", основанных на решении от 23.03.2018, подлежит понижению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности субординации требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с данным выводом судебных инстанций. Конкурсный управляющий полагает, что юридически значимыми в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: вхождение Общества и Завода в группу компаний "Новый поток", и, соответственно, их подконтрольность одному конечному бенефициару, а также предоставление денежных средств в условиях имущественного кризиса должника.

Как отмечено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что Общество предоставило Заводу компенсационное финансирование, отклонен окружным судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, такого рода финансирование представляет собой попытку возврата подконтрольного юридического лица к нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления ему денежных средств (как прямо, так и косвенно, в том числе путем передачи товаров, услуг, работ без требования оплаты, длительного неистребования задолженности) и сокрытия таким образом реального финансового состояния должника от независимых кредиторов, получения отсрочки исполнения обязанности по подаче хозяйствующим субъектов заявления о собственном банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2), после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Как установили суды, наличие у Завода обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу N А38-105/2023. Данные проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, которое взыскано с должника решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу N А38-4098/2021.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате неосновательного обогащения, подтвержденное решением от 08.06.2022, квалифицировано судом первой инстанции как текущее определением от 16.06.2023.

Указанное определение было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024).

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение образовалось у Завода с момента перечисления денежных средств (с 05.06.2019 и далее в соответствии с датами последующих операций), то есть после возбуждения дела о банкротстве (23.05.2019), и подлежит квалификации как текущее обязательство.

Таким образом, требования общества "НС-Транс", составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, следуют судьбе основного обязательства и обоснованно признаны судами подлежащими учету как текущие.

При таких обстоятельствах позиция судов первой и апелляционной инстанций о невозможности субординации требований кредитора по текущим платежам, подтвержденных решением от 23.03.2023, является верной.

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, а именно аффилированность Общества и Завода и предоставление денежных средств в состоянии имущественного кризиса при условии текущего характера спорных обязательств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что уступка права требования обществу "НС-Транс" осуществлена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Завода, был предметом исследования судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительного очередности удовлетворения требований, составляющих неосновательное обогащение, и получил надлежащую правовую оценку судов трех инстанций (определение от 08.06.2022, постановления от 05.09.2023 и 02.02.2024).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева