Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф01-5863/24 по делу N А38-4254/2019

Нижний Новгород

03 февраля 2025 г.

Дело N А38-4254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Евсеева А.С. (паспорт) и его представителя

Шатохиной А.А. по доверенности от 23.05.2024;

представителей

от конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" ГК "АСВ":

Островерхова Р.А. по доверенности от 05.06.2024;

от конкурсного управляющего Скворцова Г.В.:

Колаева В.Е. по доверенности от 13.01.2025 и

Шатаева В.М. по доверенности от 19.07.2024;

от ПАО "Промсвязьбанк":

Германской Ю.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ПАО "Московский кредитный банк":

Олейника В.В. по доверенности от 14.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу N А38-4254/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего должником Скворцова Георгия Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Марийский нефтеперерабатывающий завод"

(ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Скворцова Георгия Валентиновича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров Самариной И.И., Анохина М.В., Чалова С.Н., Бирюкова К.С., Рудаева М.П., Арзамасцева Д.А., Панкратовой А.А., Михальчук О.И., Смирнова И.В., Васина В.И.; делегировании директору Самариной И.И. полномочий работодателя; незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк указал, что действительной целью привлечения конкурсным управляющим спорных сотрудников на основании трудовых договоров является обеспечение его деятельности с возможностью обхода установленных лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Фактически текущая производственная деятельность должника, по его утверждению, осуществлялась иными штатными сотрудниками. При разрешении обособленного спора, как полагает банк, суды нарушили нормы процессуального права, не проверив его доводы, несмотря на неоднократное заявление ходатайств об истребовании доказательств, и приняв судебные акты на основании пояснений конкурсного управляющего, не подтвержденных материалами спора. Также банк ставит под сомнение реальность осуществления привлеченными лицами трудовой функции, указывает, что в штате имеются сотрудники с аналогичным функционалом, а оперативное руководство должником возлагается на самого конкурсного управляющего.

В заседаниях окружного суда представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего отклонили его позицию, указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Представители конкурсного управляющего КБ "Интерпромбанк" в судебных заседаниях и в письменном отзыве просили удовлетворить кассационную жалобу.

Определением от 02.12.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 14.01.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А38-4254/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 21.07.2020 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Приказом конкурсного управляющего от 29.07.2020 N 168-лс на должность директора должника принята Самарина И.И. на основании трудового договора.

Впоследствии директор Самарина И.И. приняла по трудовым договорам Васина В.И. на должность советника директора (приказ от 01.09.2020 N 221-лс), Смирнова И.В. на должность советника директора (приказ от 01.09.2020 N 222-лс), Михальчука О.И. на должность советника директора по экономике и финансам (приказ от 08.09.2020 N 228-лс), Панкратову А.А. на должность советника директора по правовым вопросам (приказ от 01.09.2020 N 223-лс), Арзамасцева Д.А. на должность советника директора по безопасности (приказ от 19.11.2020 N 305-лс), Рудаева М.П. на должность советника директора по управлению персоналом (приказ от 01.09.2020 N 220-лс), Бирюкова К.С. на должность советника директора по правовым вопросам (приказ от 01.09.2020 N 219-лс), Чалова С.Н. на должность советника директора по бухгалтерскому и налоговому учету (приказ от 01.09.2020 N 218-лс), Анохина М.В. на должность советника директора по экономике и финансам (приказ от 01.09.2020 N 217-лс).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Скворцова Г.В.

Требование мотивировано незаконным делегированием Самариной И.И. полномочий работодателя в части приема и увольнения работников завода, созданием новых штатных единиц на заводе в процедуре конкурсного производства, завышением размера заработной платы привлеченных лиц, привлечением их на основании трудовых договоров в целях обхода правил о лимите расходов на привлеченных лиц, отсутствием учета фактически отработанного привлеченными лицами времени и отсутствием факта выполнения указанными лицами должностных обязанностей, непроведением анализа выгодности привлечения работников по трудовым договорам по сравнению с привлечением их в соответствии с гражданско-правовыми договорами, незаключением конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. При этом они исходили из того, что завод является одним из крупнейших предприятий Республики Марий Эл и имеет сложную производственную структуру. Работники привлечены конкурсным управляющим в целях обеспечения его бесперебойной деятельности, продолженной в конкурсном производстве. Остановка производства могла негативно сказаться на сохранности имущества завода и повлечь дорогостоящие обязательные консервационные мероприятия.

Суды указали, что упомянутые лица привлечены конкурсным управляющим на основании трудовых договоров, а потому расходы на выплату им заработной платы не учитываются при определении лимитов расходов на привлеченных специалистов. Должности, на которые приняты работники, были ранее предусмотрены в организационной структуре завода, а после введения конкурсного производства - переименованы. При этом фонд оплаты труда не увеличился, а имел устойчивую тенденцию к снижению; завышение заработной платы привлеченных лиц не доказано. Факт осуществления Самариной И.И. трудовой функции банком не оспорен, трудовые договоры, заключенные с остальными работниками, - не признаны недействительными. Специальные полномочия конкурсного управляющего Самариной И.И. не передавались.

В настоящее время все сотрудники уволены.

Судами установлено, что дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих на всю страховую сумму отсутствовал у Скворцова Г.В. только в период с 21.01.2021 по 01.05.2021. Вступившим в законную силу судебным актом отказано в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду ввиду того, что им принимались меры к заключению договора, однако страховые организации отказывали в заключении договора страхования дополнительной ответственности на заявленную сумму, отмечая, что отказ не связан с личностью арбитражного управляющего.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления N 91).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Банк, по сути, не оспаривая необходимость продолжения должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, настаивал, что привлеченные лица обеспечивали исполнение Скворцовым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, в то время как текущая производственная деятельность последнего осуществлялась его иными штатными сотрудниками.

В целях подтверждения своих доводов банк заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего штатных расписаний, действовавших до и после введения конкурсного производства, справки по форме 2-НДФЛ, табель учета рабочего времени, приказы о выплате премий и должностные инструкции на перечисленных в жалобе лиц.

Определением от 19.10.2022 Скворцову Г.В. предложено представить указанные документы.

В письменных отзывах конкурсный управляющий настаивал, что Самарина И.И. и иные работники, привлеченные на основании трудовых договоров, обеспечивали бесперебойную деятельность должника, а не исполнение им своих обязанностей; специальные полномочия конкурсного управляющего Самариной И.И. не передавались.

Истребованные документы конкурсным управляющим представлены не были.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, должно подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что доводы конкурсного управляющего об обеспечении привлеченными им сотрудниками текущей производственной деятельности должника основаны исключительно на его пояснениях, с которыми согласились суды обеих инстанций; никаких доказательств позиции конкурсного управляющего не имеется, несмотря на истребование у него в судебном порядке соответствующих документов.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил должностные инструкции привлеченных работников, однако сведения об их ознакомлении с ними отсутствуют.

В то же время, согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Арбитражный суд Республики Марий Эл счел, что необходимость в представлении истребованных у конкурсного управляющего документов отсутствует, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору не входит факт реального выполнения привлеченными лицами своих обязанностей; действия конкурсного управляющего подлежат оценке лишь на предмет обоснованности привлечения сотрудников.

В свою очередь, Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно указал, что трудовые договоры в рамках самостоятельного обособленного спора недействительными не признаны, а факт осуществления Самариной И.И. трудовой функции банком не оспорен.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 1 постановления N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из указанных разъяснений следует, что самого факта обеспечения сотрудником производственной деятельности должника недостаточно для вывода об обоснованности сохранения его в штате; в ситуации ограниченности конкурсной массы такая обоснованность может быть признана только через установление факта реальной нуждаемости в том или ином сотруднике. Как следствие, оценка проделанного сотрудником объема работы позволит установить целесообразность его нахождения в штате за счет должника, что непосредственно влияет на последующий итоговый вывод о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению спорных работников на основании трудовых договоров.

В рассмотренном случае суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения жалобы банка, исключив из него факт реального осуществления привлеченными сотрудниками трудовой функции и ее объем.

В свою очередь, апелляционный суд не исправил ошибку суда первой инстанции, а также освободил конкурсного управляющего от доказывания названных обстоятельств, указав, что обозначенные вопросы подлежали исследованию в рамках самостоятельного обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом данной нормы, конкурсный управляющий, действующий при осуществлении расходов разумно и добросовестно, стремится к минимизации нагрузки на конкурсную массу.

То обстоятельство, что фонд оплаты труда не увеличился после введения конкурсного производства, не может служить оправданием расходования денежных средств должника на необоснованно привлеченных лиц по трудовым договорам или являться основанием для вывода о том, что права должника не нарушаются.

В случае же если привлеченное лицо обеспечивало исполнение обязанностей конкурсного управляющего с отнесением оплаты его услуг на конкурсную массу, а не текущую производственную деятельность должника, объем и суть проделанной работы также имеют значение для правильного разрешения требования банка, который настаивал, что спорные работники привлечены на основании трудовых договоров в целях обхода правил о лимитах расходов на них.

В отношении директора Самариной И.И. судами учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что она осуществляла работу с трудовым коллективом; банком представлены копии приказов на увольнение и прием работников, подписанные ею.

Таким образом, указанное лицо, по сути, исполняло функции кадрового работника, на что ссылались и конкурсный управляющий и банк.

Между тем судебными инстанциями не исследовался вопрос целесообразности привлечения Самариной И.И. на должность директора для выполнения данной функции, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Так, судами не установлено, имелся ли в штате должника кадровый сотрудник, нуждался ли в нем конкурсный управляющий, к которому перешли функции руководителя должника, в том числе и по работе с трудовым коллективом.

Потребность в дополнительном советнике директора по управлению персоналом, а также в двух советниках, учитывая наличие профильных советников по экономике, финансам, правовым вопросам, безопасности, бухгалтерскому и налоговому учету, судами не выяснялась.

В частности, судебные инстанции не анализировали и не сопоставляли штатные расписания, действовавшие на заводе как до, так и после введения процедуры конкурсного производства, в целях проверки доводов банка о том, что привлеченные сотрудники осуществляли дублирующие функции по отношению к уже имевшимся работникам.

В этой связи следует обратить внимание на то, что определением от 08.10.2021 признан недействительным по мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор об оказании услуг от 01.06.2016 N 1/2016, заключенный должником с акционерным обществом "Новый Поток". При этом в предмет названного договора входило сопровождение производственно-хозяйственной деятельности завода, а именно оказание услуг по вопросам планирования финансово-экономической деятельности, юридическому сопровождению, организационному проектированию, кадровому администрированию и управлению персоналом, ведению бухгалтерского и налогового учета и т.д. Судом установлено, что предмет договора в полном объеме дублирует полномочия структурных подразделений должника по соответствующим направлениям деятельности; все услуги фактически выполнялись непосредственно работниками завода в соответствии с их функциональными трудовыми обязанностями.

В рамках настоящего обособленного спора, с учетом ранее установленных обстоятельств, суды не выясняли, почему функции привлеченных сотрудников не могли быть выполнены силами уже имевшихся работников, входящих в профильные структурные подразделения завода.

Принимая во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без исследования всех существенных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения жалобы банка.

Определение и постановление подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления банка судам надлежит правильно установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и распределить бремя доказывания, оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определение и постановление в части отказа в признании незаконным бездействия Скворцова Г.В. по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не оспаривались банком, а потому соответствующий вывод не являлся предметом судебной проверки окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А38-4254/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова