Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

г. Калуга

18 апреля 2018 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления принята 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

ООО "Завод строительных материалов и конструкций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 171 992 руб. 43 коп. основного долга по договору субподряда N 42/14-КС(З) от 17.04.2014 и договору поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 (судья Коновкина Т.М.) требование ООО "Завод строительных материалов и конструкций" в сумме 7 171 992 руб. 43 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехнологии".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный участник должника ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Щерба И.Ю. указывает на то, что работы по договору субподряда должнику не оказывались, а товар по договору поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014 на сумму 7 734 33,44 руб. был возвращен поставщику по актам передачи товарно-материальных ценностей от 11.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2017.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2014 между ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (подрядчик) и ООО "Стройтехнологии" (субподрядчик) был заключен договор N 42/14-КС(З) с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, работы по строительству здания операторной с трансформаторной подстанцией на установке пентан-гексановой фракции ПГИ-434 на объектах ОАО "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате указанных работ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 6.1).

Работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора N 9-2-2011 от 16.11.2011 между ОАО "СНХРС" и ООО "Завод строительных материалов и конструкций".

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что субподрядчик производит отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по данному договору в размере 5% от ФОТ строительно-монтажных работ в течение 100 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Оплата генподрядного процента может быть также произведена зачетом встречных однородных требований по оплате за выполненный объем работ.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, двухсторонним актам N 30-109 от 31.07.2014 и N 30-170 от 31.10.2014 генподрядный процент по договору N 42/14-КС(З) от 17.04.2014 составил за июль и октябрь 2014 г. 27 109,38 руб. и 3 402,88 руб. соответственно, а всего 30 512 руб. 26 коп. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.04.2014 между ООО "Завод строительных материалов и конструкций" (поставщик) и ООО "Стройтехнологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 2025-УМТО, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанных в заказах и накладных, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке товара и его оплате, путем 100% оплаты каждой партии продукции по факту поставки в течение 30 дней с момента получения товара со склада поставщика (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1).

Во исполнение условий договора поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014 в период с 30.06.2014 по 20.03.2015 на основании товарных накладных N 654 от 30.06.2014, N 40-10374 от 09.09.2014, N 40-11300, N 40-11301 от 02.10.2014, N 40-10941 от 08.10.2014, N 1318 от 05.11.2014, N 40-12230 от 01.12.2014, N 40-12231 от 05.12.2014, N 40-12232 от 24.12.2014, N 146 от 20.03.2015, представленных в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на сумму 14 875 813 руб. 61 коп.

Встречное обязательство по оплате товара покупатель исполнил частично.

Задолженность составила 7 141 480 руб. 17 коп. не была погашена ООО "Стройтехнологии".

Таким образом, как верно указано судами, задолженность ООО "Стройтехнологии" перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций" в размере 30 512 руб. 26 коп. генподрядных процентов по договору субподряда N 42/14-КС(З) от 17.04.2014 и 7 141 480 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014 подтверждена материалами дела.

Доказательств, опровергающих заявленные требования и их обоснованность, в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные ООО "Завод строительных материалов и конструкций" требования в сумме 7 171 992 руб. 43 коп. и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассатора о том, что работы по договору субподряда заявителем должнику не оказывались, были обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что по договору поставки N 2025-УМТО от 30.04.2014 товар на сумму 7 734 33, 44 руб. был возвращен поставщику по актам передачи товарно-материальных ценностей от 11.02.2015, 13.02.2015, 17.02.2015, были правомерно отклонены судами в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающие возврат товара должником заявителю.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина