Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-3944/16 по делу N А14-2798/2016

г. Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Щербы Игоря Юрьевича: Садиков Р.Р., представитель по доверенности N 78 АБ 9624077 от 14.05.2021, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Захаровой Екатерины Борисовны: Захарова Е.Б., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-2798/2016,

по рассмотрению заявления Щербы Игоря Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 об установлении требования ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" к ООО "Стройтехнологии",

при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации "Роскосмос", ООО "Вальтер Проект Бау",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехнологии" (далее также -должник).

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" требование ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения. 1 662 683 руб. 64 коп. неустойки, 435 181 руб. 55 коп. штрафа.

Щерба И.Ю. (далее - заявитель) 08.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный Щерба И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербы И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" Захарова Е.Б. по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" требование ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения. 1 662 683 руб. 64 коп. неустойки, 435 181 руб. 55 коп. штрафа.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных по государственному контракту N 4284У от 23.12.2014. Наличие задолженности ООО "Стройтехнологии" перед ФГУП "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" в сумме 8 703 631 руб. неосновательного обогащения подтверждается заключением судебной экспертизы N 145 от 15.01.2019.

В обоснование настоящих требований Щерба И.Ю. указал на то, что в 2020 году им из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была получена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта N 4284У от 23.12.2014 фактически были выполнены должником в ином производственном корпусе, нежели тот, который был предусмотрен контрактом.

По мнению заявителя, данное доказательство свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), и является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом требований части 2 статьи 311 АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3-5 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку приведенные доводы не могли повлиять на выводы суда и не привели бы к принятию иного судебного акта.

Арбитражным судом отмечено, что предметом рассмотрения суда являлось исполнение должником условий государственного контракта N 4284У от 23.12.2014, который предусматривал выполнение строго определенных работ, согласованных, в том числе с государственным заказчиком - Государственной корпорацией "Роскосмос".

Данные работы фактически выполнены не были, что подтверждается заключением проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что факт выполнения неких работ в ином производственном корпусе в отсутствие доказательств внесения изменений в государственный контракт, не может служить доказательством надлежащего выполнения условий договора.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал закон и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, необоснован и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Щербы И.Ю. о пересмотре определения суда от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова