Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

город Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления оглашена02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Щербы И.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежащим образом; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 заявление ООО "Вальтер Проект Бау" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-2798/2016.

Определением суда от 06.06.2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. 12.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Щербы Игоря Юрьевича убытков в размере 3 693 878 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, со Щербы И.Ю. в пользу ООО "Стройтехнологии" взыскано 3 693 877,90 руб. в возмещение убытков. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Щерба И.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной органу правления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 и пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц вплоть до открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Стройтехнологии" и единственным участником должника с долей 100% уставного капитала являлся Щерба И.Ю.

Между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и должником был заключен договор участия в долевом строительстве N 120-Ш/66-Д-102 от 15.10.2014.

05.10.2015 соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве N120-Ш/66-Д-102 от 15.10.2014 указанный договор был расторгнут по причине ненадлежащего (не в полном объеме) исполнения ООО "Стройтехнологии" обязанности по оплате объекта долевого участия.

По условиям соглашения о расторжении договора ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось возвратить должнику уплаченные им денежные средства в сумме 1 593 878 руб.

Обязательство по возврату денежных средств было исполнено ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", что подтверждается расходными кассовыми ордерам N 570 от 26.05.2016 на сумму 500 000 руб., N 599 от 03.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 650 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 674 от 22.06.2016 на сумму 93 877 руб. 90 коп.

На основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров Щерба И.Ю. как руководитель должника получил в кассе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" наличные денежные средства, что Щербой И.Ю. не оспаривается.

Кроме того, 15.10.2014 между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Стройтехнологии" (участник долевого строительства) был заключен договор N 102-Ш/66-Д-68 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом корпус 66 на земельном участке площадью 4 953 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский проспект, участок 3 (северо-западнее дома 3, корпус 1, лит. А по Вишерской улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2015 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 68, общей площадью 37,6 кв. м, общей приведенной площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, расположенную на 14 этаже, а участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство по уплате 2 519 400 руб. в течение 90 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

По договору N Ш/66-68 об уступке права требования от 08.06.2015 ООО "Стройтехнологии" уступило право требования от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" вышеуказанной квартиры Карзову О.В.

В пункте 8.2 договора стороны установили стоимость передаваемого права (требования) в размере 2 100 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.06.2015 Карзов О.В. внес в кассу должника 2 100 000 руб.

В данной квитанции имеются подписи Щербы И.Ю. в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир".

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт оприходования должником и, соответственно, расходования указанных денежных средств в интересах должника для осуществления последним хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду Щербой И.Ю. копии кассовых книг за 2015 и 2016 годы правомерно оценены судами критически, т.к. оригиналы данных кассовых книг суду представлены не были.

Ссылки Щербы И.Ю. на то, что оригиналы кассовых документов направлены им конкурсному управляющему посредством почтового отправления 12.07.2018, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, судами обоснованно указано, что сведения, содержащиеся в кассовых книгах, копии которых представлены суду, вызывают сомнения в достоверности данных документов.

Так, на листе 3 кассовой книги за 2016 год, отражающем кассовые операции за 03.06.2016, указано, что Щербой И.Ю. в эту дату внесено в кассу должника 1 093 878 руб., полученных от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Однако из представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров следует, что 03.06.2016 Щербой И.Ю. в кассе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" получено только 500 000 руб., еще 500 000 руб. получено 17.06.2016 и 93 877,90 руб. получено 22.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что полученные Щербой И.Ю. от имени ООО "Стройтехнологии" от Карзова О.В. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" денежные средства в общей сумме 3 693 877,90 руб. были переданы им должнику.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, чтофакт причинения должнику Щербой И.Ю. убытков в вышеуказанном размере подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании со Щербы И.Ю. 3 693 877,90 руб. в возмещение убытков.

Довод Щербы И.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова