Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

г. Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы Щербы И.Ю. от конкурсного управляющего Евтушенко С.В.	представителя Региня Е.Д. по доверенности от 11.05.2018; представителя Малахова Ю.А. по доверенности от 05.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Евтушенко Сергей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должник, 396510, Воронежская область, пгт Каменка, ул. Железнодорожная, д. 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Щербе Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа N 22/10 от 22.10.2014, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствия его недействительности в виде возврата должнику 5 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 (судья Коновкина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Мокроусова Л.М.), заявление конкурсного управляющего Евтушенко С.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор займа N 22/10 от 22.10.2014, заключенный между ООО "Стройтехнологии" и Щербой И.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 840 000 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Щерба И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не указаны причины не принятия ими в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, считает, что в данных документах в основании платежа усматривается, что деньги получены в счет погашения займа по договору N 22/10 от 22.10.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Евтушенко С.В. в судебном заседании, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Центрального округа от конкурсного управляющего Евтушенко С.В. по почте поступил отзыв от 04.07.2018 с приложенными дополнительными документами.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению конкурсному управляющему Евтушенко С.В. приложенные к отзыву документы: заявление от 21.09.2017 N 21-09/1 на 1 л.; талон-уведомление N 800 от 25.09.2017 на 1 л.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2017 на 1 л.; справка от 27.06.2018 б/н на 1 л.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2018 на 2 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехнологии" (займодавцем) и Щербой И.Ю. (заемщиком) заключен договор займа N 22/10 от 22.10.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7 790 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 22.10.2015. Согласно п. 1.2 договора 22/10 от 22.10.2014 проценты за пользование займом не устанавливаются.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 24.10.2014 по 01.12.2014 должник перечислил ответчику 5 840 000 руб., что подтверждается банковской выпиской из по счету ООО "Стройтехнологии".

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу N А14-2798/2016 по заявлению ООО "Вальтер Проект Бау" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехнологии" и определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Ссылаясь на то, что сделка, совершенная 22.10.2014 между ООО "Стройтехнологии" и Щерба И.Ю., является недействительной, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств, с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред кредиторам, в нарушение п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, 61.6, 61.9,Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения спорной сделки у ООО "Стройтехнологии" имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед АО "КСИЛ" в сумме 1 473 925 руб. основного долга по договору N 27/06-4 от 05.07.2013, перед ООО "Ленремстрой" в сумме 2 230 228 руб. 07 коп. основного долга по договору N 26/06-4 от 17.06.2013, перед ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" в сумме 663 906 руб. основного долга по договору N ВКМ06-03-2014 от 06.03.2014. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-81697/2014, от 10.02.2015 по делу N А56-60778/2014, от 13.01.2015 по делу N А56-64529/2014. Кроме того, к моменту исполнения оспариваемого договора займа исковые заявления ООО "Ленремстрой" и ООО "АГЕНТСТВО "ЦЕРНИС" приняты к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.09.2014 (дело N А56-60778/2014) и 13.10.2014 (дело N А56-64529/2014).

В настоящее время требования вышеуказанных кредиторов установлены в деле о банкротстве ООО "Стройтехнологии".

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку Щерба И.Ю. на момент заключения и исполнения договора займа являлся генеральным директором ООО "Стройтехнологии" и его единственным участником. Кроме того, сделка являлась для должника безвозмездной по причине беспроцентности займа.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу. Фактически должник, обладая денежными средствами, необходимыми для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности, направил эти средства на предоставление беспроцентного займа своему учредителю и генеральному директору.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у оспариваемого договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные в материалы дела Щербой И.Ю. документы о возврате суммы займа правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

О возврате суммы займа на общую сумму 1 856 000 руб. могут свидетельствовать лишь квитанции о внесении денежных средств на счет должника N 501212 от 15.06.2015, N 492786 от 23.06.2015, N 69246 от 06.07.2015, N 69690 от 07.07.2015, N 550822 от 30.12.2016, N 567628 от 10.01.2017, N 732857 от 07.02.2017, N 238262 от 18.04.2017, N 319156 от 28.04.2017, информации о проводке N 6 от 04.09.2015, N 2 от 17.09.2015, N 4 от 21.09.2015, а также приходный кассовый ордер N 16578564 от 03.12.2015.

Остальные документы, представленные Щербой И.Ю., не подтверждают возврата займа. Так, в квитанции N 161050 от 26.10.2016 в качестве назначения платежа указано: "взнос учредителя" без ссылки на оспариваемый договор.

Представленные нотариальные копии листов кассовых книг ООО "Стройтехнологии" также правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств возврата займа, в том числе в отсутствие подлинных экземпляров данных документов, неоднократно запрошенных судами.

Основания, по которым кассовые книги должника могли бы находиться в настоящий момент у Щербы И.Ю., отсутствуют, поскольку последний обязан был в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в трехдневный срок после утверждения конкурсного управляющего передать ему данные документы. При этом, факт уклонения Щербы И.Ю. от исполнения указанной обязанности установлен вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2017, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражными судами, не представлены первичные документы, подтверждающие отраженные в кассовых книгах операции по расходованию полученных должником денежных средств, а также документы, подтверждающие финансовую возможность Щербы И.Ю. внести в кассу должника денежные средства на общую сумму 2 083 861 руб. 71 коп.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о не представлении документов, подтверждающих финансовую возможность Щербы И.Ю. внести в кассу должника денежные средства на общую сумму 2 083 861 руб. 71 коп., судом округа также не принимается, поскольку не основано на материалах настоящего обособленного спора. Надлежащая оценка указанным доводам дана судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на возврат займа путем внесения денежных средств в кассу ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 7 от 21.05.2015 и N 32 от 15.04.2016 во исполнение договора по контракту N Е-2015/05-1 от 19.05.2015 на поставку лифтового оборудования правомерно отклонена судами, поскольку место нахождения данного лифтового оборудования в настоящее время не известно, сведения об отражении хозяйственной операции по покупке лифта у ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройтехнологии" не представлены. Надлежащие доказательства хранения вышеназванного имущества третьим лицом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами учтено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с его исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующего, что предполагает отсутствие деятельности соответствующего юридического лица в течение последних двенадцати месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки ходатайства конкурсного управляющего от 10.10.2017 об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 4) в качестве заявления об уменьшении исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в указанном ходатайстве заявление об уменьшении требований не содержится, а суд не вправе самостоятельно толковать процессуальный документ стороны спора иначе, чем указано в его содержании.

Учитывая изложенное, установив факт совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и встречное исполнение обязательств контрагентом должника являлось неравноценным, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными, а доводы жалобы Щерба И.Ю. подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили последствия недействительности в виде взыскания со Щербы И.Ю. в пользу ООО "Стройтехнологии" 5 840 000 руб., полученных Щербой И.Ю. от должника в соответствии с договором займа N 22/10 от 22.10.2014. При этом факт возврата займа (если таковой имел место быть, по мнению ответчика) не имеет правого значения для определения подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки суммы.

Кроме того, судами указано, что возможное встречное реституционное требование Щербы И.Ю. к должнику подлежит предъявлению в порядке п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд