Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-3944/16

г. Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко Сергея Владимировича: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 26-04/1 от 26.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайка Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник).

Определением суда от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

09.10.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Чайка Елене Ивановне (далее - Чайка Е.И.), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 17/10 от 19.01.2016, заключенный между ООО "Стройтехнологии" и Чайка Е.И., и применить последствия его недействительности в виде возврата должнику автомашины марки N BMW 320i", 2014 года выпуска, VIN X4Х 3В19480J121973, двигатель N20В20В А2840690, кузов NХ4Х 3В19480J121973, цвет коричневый, г/н В 157 СМ 178, ПТС 39 НТ 387685, выдан ЗАО "Автотор" 16.02.2014.

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на вышеуказанную автомашину, являющуюся объектом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-2798/2016 на автомашину марки NBMW 320i", 2014 года выпуска, VINX4Х 3В19480J121973, двигатель N20В20В А2840690, кузов NХ4Х 3В19480J121973, цвет коричневый, г/н В 157 СМ 178, ПТС 39 НТ 387685, выдан ЗАО "Автотор" 16.02.2014, наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чайка Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса с судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Чайка Е.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления судебного акта в законную силу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

С учетом приведенных положений норм права, представленных заявителем доказательств, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет негативных для них последствий.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чайка Е.И. и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2017 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайка Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов