Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 19АП-3944/16 по делу N А14-2798/2016

г. Воронеж

15 декабря 2020 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Щербы И.Ю.: Маркова С.А., представитель по доверенности N 78АБ7782048 от 25.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербы И.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-2798/2016,

по жалобе Щербы И.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович (далее - Евтушенко С.В.).

Единственный участник должника Щерба Игорь Юрьевич (далее - Щерба И.Ю., заявитель) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в выдаче доверенности на представление его интересов представителю кредитора Кузьмину И.А. (генеральному директору ООО "Вальтер Проект Бау"); разглашении Кузьмину И.А. всей информации о денежных отношениях ООО "Стройтехнологии" (движении средств по счету и пр.); выдаче для ознакомления всех договоров ООО "Стройтехнологии" и предоставлении копий данных договоров. Кроме того, заявитель просил отстранить Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В., выразившихся в выдаче доверенности на представление его интересов представителю кредитора Кузьмину И.А. (генеральному директору ООО "Вальтер Проект Бау") прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Щерба И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2020 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щербы И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы, выражающие несогласие с определением суда от 21.09.2020 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной выше части.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из показаний Кузьмина И.А., допрошенного 27.08.2016 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Щербы И.Ю., в ходе процедуры банкротства ООО "Стройтехнологии" ему стало известно о заключении между должником и Щербой И.Ю., а также подконтрольным Щербе И.Ю. ООО "ЖелДорТранс" сделок по предоставлению беспроцентных займов, а также стало известно о невыполнении ООО "Стройтехнологии" предварительно авансированных работ в рамках исполнения государственных контрактов с УМВД по Тверской области по строительству ИВС в г.Нелидово и г.Лихославле Тверской области.

По мнению Щербы И.Ю., вышеуказанные сведения, сообщенные Кузьминым И.А. следователю, получены последним от арбитражного управляющего Евтушенко С.В., который не имел права на их разглашение. При этом свидетельские показания Кузьмина И.А. легли в основу обвинительного приговора в отношении Щербы И.Ю., приведя тем самым к нарушению его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 2 - 4 вышеуказанных Правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Таким образом, при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим исследуется весь объем документации, в том числе касающейся совершения им сделок.

Данные анализа финансового состояния должника отражаются в подготовленных временным управляющим документах, которые представляются для ознакомления кредиторам должника на первом собрании кредиторов, и направляются в арбитражный суд в целях приобщения к материалам дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, запрещающей временному управляющему предоставлять кредиторам должника, требования которых установлены в деле о банкротстве, предоставлять информацию о сделках должника, анализировавшихся временным управляющим при подготовке отчета.

В рассматриваемом случае требования ООО "Вальтер Проект Бау" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016), соответственно, начиная с 30.05.2016 данный кредитор в лице своего руководителя имел право как на получение информации о ходе процедуры наблюдения непосредственно от временного управляющего, так и на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе с поступившими заявлениями иных кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно временный управляющий сообщил кредитору какие-либо сведения, не подлежавшие разглашению.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "ЖелДорТранс", подконтрольное Щербе И.Ю., обратилось 08.07.2016 в арбитражный суд с заявлением об установлении его денежного требования к должнику, основанного на договорах займа N 10/11 от 10.11.2014, N 25/12 от 25.12.2014.

В этот же день, в арбитражный суд было предъявлено требование Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии" 21 075 251 руб. задолженности по государственным контрактам N 14Э/14 и N 15Э/14 от 27.06.2014.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2017 требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области удовлетворены.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент допроса Кузьмина И.А. информация о сделках, совершенных с ООО "ЖелДорТранс", и обстоятельствах неисполнения должником государственных контрактов с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, имелась в материалах дела о банкротстве и была доступна для ознакомления всех лиц, участвующих в деле.

Наличие между должником и Щербой И.Ю. отношений, связанных с предоставлением займов, также являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2018 признан недействительным договор займа N 22/10 от 22.10.2014, заключенный между ООО "Стройтехнологии" и Щербой И.Ю., и применены последствия его недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 5 840 000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2018 признаны недействительными договоры займа N 05/12 от 05.12.2014 и N 12/02-03 от 12.02.2015, заключенные между ООО "Стройтехнологии" и Щербой И.Ю., и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Щербы И.Ю. денежных средств в сумме 2 790 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что информация, сообщенная Кузьминым И.А. следователю в ходе допроса, о наличии сделок и обстоятельствах неисполнения государственных контрактов соответствовала действительности.

Доводы Щербы И.Ю. о том, что его права нарушены вынесением в отношении него обвинительного приговора, основанного на показаниях Кузьмина И.А., правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2017, которым Щерба И.Ю. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, вступил в законную силу, то есть обстоятельства совершения Щербой И.Ю. преступления установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кузьмин И.А., вызванный в органы представительного следствия, обязан был сообщить следователю все известные ему факты, поскольку отказ от дачи показаний преследуется по закону (ст.308 УК РФ).

Как указывалось выше, факты, касающиеся совершения ООО "Стройтехнологии" сделок со Щербой И.Ю., ООО "ЖелДорТранс", а также обстоятельств неисполнения контрактов с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, сообщенные Кузьминым И.А., являлись достоверными.

Таким образом, сам факт дачи Кузьминым И.А. этих показаний не мог привести к нарушению прав и законных интересов Щербы И.Ю.

При этом из текста приговора суда усматривается, что показания свидетеля Кузьмина И.А., данные в ходе судебного следствия, расценены судом как неотносимые доказательства.

Ссылка Щербы И.Ю. на то, что Кузьмин И.А. выступал от имени Евтушенко С.В. в судебных процессах, связанных с банкротством ООО "Стройтехнологии", где высказывал противоположные позиции, а также на то, что Кузьмин И.А. давал Евтушенко С.В. различные справки, предъявляемые в качестве доказательств по спорам в деле о банкротстве, правильно отклонена судом первой инстанции как необоснованная и не подтвержденная документально.

Справка ООО "Вальтер Проект Бау" от 01.06.2019, представленная в ответ на запрос конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что на ответственном хранении ООО "Вальтер Проект Бау" находилась принадлежавшая должнику техника.

При этом передача кредитору данного имущества на ответственное хранение была инициирована не арбитражным управляющим, а судебным приставом исполнителем еще до возбуждения дела о банкротстве.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом выдача указанной справки нарушает его права и законные интересы Щербы И.Ю.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Евтушенко С.В. по разглашению Кузьмину И.А. всей информации о денежных отношениях ООО "Стройтехнологии" (движении средств по счету и пр.) и выдаче для ознакомления всех договоров ООО "Стройтехнологии" и предоставлении копий данных договоров.

Щерба И.Ю. также просил отстранить Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы судом не установлены, то требования заявителя об отстранении Евтушенко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-2798/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова