Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-3944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии": Котова М.Б., представитель по доверенности N 3-С от 31.08.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 13.10.2016 по делу N А14-2798/2016,

по заявлению Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745).

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 545 623 руб. 47 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013, в том числе: 13 170 725 руб. 68 коп. основного долга, 2 563 471 руб. процентов за пользование кредитом, 14 558 599 руб. пени за просрочку возврата кредита, 2 252 826 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехнологии" об оставлении заявления КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) без рассмотрения. Суд установил требование КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) к ООО "Стройтехнологии" в сумме 13 170 725 руб. 68 коп. основного долга, 2 563 471 руб. процентов по кредиту, 16 811 425 руб. 89 коп. пени и признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехнологии".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройтехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стройтехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Стройтехнологии", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013, заключенному между КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (кредитором) и ООО "Стройтехнологии" (заемщиком), кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом в сумме 27 000 000 руб. и предоставить заемщику кредиты на срок до 15.12.2014 в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п.1.1, 2.1).

По условиям п.п.2.1.5 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в размере 14,5% годовых.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013 КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК"перечислило должнику денежные средства в сумме 26 544 335 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО "Стройтехнологии".

ООО "Вальтер Проект Бау" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехнологии", в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 30.05.2016, в отношении ООО "Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Стройтехнологии" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013, в том числе: 13 170 725 руб. 68 коп. основного долга, 2 563 471 руб. процентов за пользование кредитом, 14 558 599 руб. пени за просрочку возврата кредита, 2 252 826 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты процентов, КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у "Стройтехнологии" 32 545 623 руб. 47 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013, в том числе: 13 170 725 руб. 68 коп. основного долга, 2 563 471 руб. процентов за пользование кредитом, 14 558 599 руб. пени за просрочку возврата кредита, 2 252 826 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО "Стройтехнологии" перед КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) в размере 13 170 725 руб. 68 коп. основного долга по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013 подтверждается материалами дела.

Начисление процентов за пользование кредитом в сумме 2 563 471 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 14 558 599 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2 252 826 руб. 89 коп. по состоянию на 30.05.2016 произведено заявителем в соответствии с условиями п.п.2.1.5, 2.7 договора о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013.

Временным управляющим, должником возражения против заявленного требования, а также доказательства погашения задолженности не представлены.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, возврата должником полученных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в сумме 13 170 725 руб. 68 коп. основного долга, 2 563 471 руб. процентов по кредиту, 16 811 425 руб. 89 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехнологии".

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ООО "Стройтехнологии" об оставлении заявления КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Стройтехнологии", Щербе И.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013.

Определением суда от 01.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-4000/2016, очередное судебное заседание назначено 21.11.2016.

04.10.2016 (согласно отметке канцелярии Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга) КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-4000/2016 с ходатайством о выделении в отдельное производство требования банка к ООО "Стройтехнологии" и о приостановлении производства по делу о взыскании с ООО "Стройтехнологии" задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 07-02/10-13/0051 К от 28.10.2013 до момента включения требований КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела не оспорено заявителем жалобы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехнологии" об оставлении заявления КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) без рассмотрения, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга производство по исковому производству по требованию кредитора не было прекращено, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской от 13.10.2016 по делу N А14-2798/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 13.10.2016 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов