Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС17-11275(7) по делу N А14-2798/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 310-ЭС17-11275(7) по делу N А14-2798/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 по делу N А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Стройтехнологии" (далее - должник),

по обособленному спору о включении требований кредиторов должника требование в размере 36 141 316,69 руб.

установил:

определением суда первой инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2019 и округа от 02.12.2019, требование Коммерческого банка "Международный Строительный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 26 284 401,82 руб. основного долга включено "за реестр", в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 369 и 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия факта задолженности у должника по банковской гарантии, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-207779/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и принимая во внимание, что требование заявлено после закрытия реестра, включили его "за реестр", с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.