Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2019 г. N Ф10-5672/16 по делу N А14-2798/2016

г.Калуга

02 декабря 2019 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смотровой Н.Н.,
Судей	Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришуковой Ф.А.,

при участвии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК "АСВ" - представителя Перелыгина К.И. по доверенности от 06.08.19;

от Щербы И.Ю. - Щерба И.Ю.;

от других участвующих в деле лиц: предстаивтели не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу Щербы Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А14-2798/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должника) Коммерческий банк "Международный Строительный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 36 141 316,69 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.19, требование Банка к должнику признано обоснованным и подлежащим включению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в сумме 26 284 401,82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Щерба Игорь Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании Щерба И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.14 между Банком (гарант) и должником (принципал) заключён договор о предоставлении банковской гарантии N ДБГФ 133/2014, по условиям которого гарант выдал по просьбе принципала банковскую гарантию N БГФ 133/2014 от 23.12.14, в соответствии с которой обязался выплатить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - ФГУП "НИИСК") (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 33 295 992 руб.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по исполнению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Определением арбитражного суда от 06.06.16 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.16 по делу N А40-207779/15 с Банка как с гаранта в пользу ФГУП "НИИСК" взыскано 26 284 401,82 руб. задолженности по банковской гарантии NБГФ 133/2014 от 23.12.14, 9 672 659,87 руб. - неустойки и 184 255 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В подтверждение исполнения указанного решения Арбитражного суда г.Москвы Банк представил инкассовое поручение N 2 от 31.03.17 на сумму 36 141 316,69 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату уплаченных бенефициару денежных сумм, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестре требований кредиторов должника на взысканную решением по делу N А40-207779/15 сумму.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 309, 310, 329, 369, 379 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 26 и 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 32 закона N 127-ФЗ и с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом N 127-ФЗ установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, Банк в обоснование заявленных требований сослался на наличие у должника перед ним задолженности в размере 36 141 316,69 руб., возникшей из исполнения Банком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N ДБГФ 133/2014 от 22.12.2014, и взысканной с Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.16 по делу N А40-207779/15-3-509, и уплаченной Банком во исполнение данного решения согласно инкассового поручения N2 от 31.03.17.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что Банком произведена выплата по банковской гарантии в соответствии с условиями выданной банковской гарантии и требованиями действующего законодательства, правомерно пришли к выводу о правомерности его требования в части 26 284 401,82 руб. основного долга к должнику обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст. 142 закона N 127-ФЗ за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Это обусловлено тем, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований суды отказали, правомерно сославшись на п.2 ст. 379 ГК РФ, поскольку оставшаяся часть заявленной ко включению в реестр суммы является неустойкой и возмещением судебных расходов по госпошлине в деле N А40-207779/15.

Судами установлено, что текст договора о предоставлении банковской гарантии, в котором гарант и принципал согласовали бы возложение на принципала обязанности по возмещению выплаченных гарантом бенефициару сумм неустойки и судебных расходов, в материалы не представлен.

Банк возражений против судебных актов в указанной части не заявлял ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций.

При этом судами обоснованно не приняты возражения Щербы И.Ю. против удовлетворения заявления Банка в части суммы основного долга по банковской гарантии, поскольку обоснованность требования Банка к должнику по банковской гарантии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.16 по делу N А40-207779/15.

Довод Щербы И.Ю. о том, что судами не дана оценка факту предоставления в качестве обеспечения обязательств перед банком Кузьминым И.А. векселя на сумму 3 000 000 руб., и необходимости привлечения Кузьмина И.А. к участию в деле, судами правомерно отклонен.

Как правильно сослались на то суды, Щерба И.Ю. не представил доказательств приобретения Кузьминым И.А. векселя, и не обосновал, каким образом это обстоятельство могло бы отразиться на результате рассмотрения заявления Банка.

В судебном заседании суда округа Щерба И.Ю. пояснил, что Кузьмин И.А. обеспечил выданную Банком должнику гарантию своим поручительством. Однако, данное обстоятельство, при условии его документальной подтверждённости, не могло явиться основанием для иного исхода рассмотрения заявления Банка судами, в том числе - уменьшить размер включённого за реестр требований кредиторов должника требования Банка на стоимость приобретённого Кузьминым И.А. векселя, как на это указывает Щерба И.Ю.

С учётом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Щербы И.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кузьмина И.А.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 283, статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов М.Ю. Иванова