Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2017 г. N Ф10-5672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А14-2798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щерба Игоря Юрьевича: Щерба Игорь Юрьевич, паспорт РФ,

от ООО "СТ": Щерба И.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности N 26-04/1 от 26.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щерба Игоря Юрьевича и ООО "СТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1027810275954 ИНН 7826003745),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" (далее - ООО "Вальтер Проект Бау") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 8 230 012 руб. 67 коп., из них: 7 833 267 руб. 90 коп. задолженности, 332 913 руб. 87 коп. процентов, 63 830 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 по делу N А56-35579/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу N А14-2798/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу N А14-2798/2016 в отношении ООО"Стройтехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович (далее - временный управляющий Евтушенко С.В.).

Сообщение о введении в отношении ООО "Стройтехнологии" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник ООО "Стройтехнологии" Щерба Игоря Юрьевича (далее - единственный участник ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю.) и кредитор ООО "СТ" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройтехнологии" и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании единственный участник ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю., являющийся также представителем ООО "СТ", доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ООО "СТ" и единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щерба И.Ю. и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Стройтехнологии" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 21.11.2002 за ОГРН 10027810275954. 13.10.2015 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Стройтехнологии", согласно которым должник изменил место нахождения на п.г.т. Каменка Воронежской области.

В ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены в реестр требований кредиторов требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 72 014 722 руб. 13 коп. Основная задолженность в размере 52 126 565 руб. 73 коп. не погашается должником в период более трех месяцев.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что структура баланса должника неудовлетворительна: значение коэффициента текущей ликвидности менее нормативного - по состоянию на 31.03.2014=0,372, на 31.12.2014 =0,477, на 31.12.2015 =0,627 (при нормативном значении не менее 2), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение - по состоянию на 31.03.2014= 0,029, на 31.12.2014 =0,019, на 31.12.2015 =0,968 (при нормативном значении не менее 0,1).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В этой связи первое собрание кредиторов 13.04.2017 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Стротехнологии" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов избран Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Суд установил, что обрание кредиторов от 13.04.2017 правомочно в соответствии с требованиями п.4 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами.

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п.3 ст.75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представил для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" кандидатуру Евтушенко С.В. и подтвердил его соответствие требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также представил согласие кандидата на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии".

Доказательства наличия препятствий к утверждению Евтушенко С.В. конкурсным управляющим должником в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд правомерно утвердил Евтушенко С.В. конкурсным управляющим ООО "Стройтехнологии" и установил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. в месяц.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что обжалуемое решение суда вынесено преждевременно, опровергаются материалами дела.

Утверждения о том, что допущено существенное нарушение процедуры организации и проведения первого собрания кредиторов, также подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Решение собрания кредиторов от 13.04.2017 недействительным не признано, доказательств его оспаривания суду не представлено.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии письма временного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В. исх. N 07-12/1 от 07.12.2016, представленных Щерба И.Ю. в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 12.07.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ,

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин их непредставления суду не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу N А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного участника ООО "Стройтехнологии" Щерба Игоря Юрьевича и ООО "СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова