Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 310-ЭС17-11275 (12) по делу N А14-2798/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2021 г. N 310-ЭС17-11275 (12) по делу N А14-2798/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Цернис" (далее - общество) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу N А14-2798/2016 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 отказано в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2021, апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом общество было уведомлено об оставлении его жалобы без движения и располагало достаточным временем для устранения недостатков, однако к указанной в определении суда дате доказательств устранения недостатков не представило.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.